【新聞隨筆】

　　近年來“直播+電商”的網(wǎng)購方式快速發(fā)展,，越來越多的消費者通過觀看網(wǎng)絡(luò)直播下單購物,。直播電商購物這一新業(yè)態(tài)從萌芽起步到快速發(fā)展的同時,，也產(chǎn)生一些新的消費維權(quán)問題,。近日,，中國消費者協(xié)會發(fā)布了《直播電商購物消費者滿意度在線調(diào)查報告》,，數(shù)據(jù)顯示37.3%的消費者曾遇到過消費問題,。在直播電商購物流程中,，消費者滿意程度最低的是宣傳環(huán)節(jié),。

　　相較于傳統(tǒng)電商的購物模式,，直播帶貨模式中最核心的競爭力體現(xiàn),，可以說就是主播的宣傳能力。而這一塊消費者滿意程度最低,，顯然是值得反思的現(xiàn)象,。從消協(xié)的調(diào)查報告來看，宣傳更具體的問題體現(xiàn)在“主播夸大宣傳,、有不能說明商品特性的鏈接在直播間售賣”,。這些問題存在的根源，則在于主播法律身份和法律責任的模糊,。

　　一些市場號召力強的主播,，影響力堪比“頭部明星”，一舉一動都能成為網(wǎng)絡(luò)頭條,�,？墒堑降自趺唇缍ㄋ麄兊纳矸荩�其實很多消費者心里都沒譜,。這份調(diào)查報告也顯示,，38.5%的消費者認為主播就是經(jīng)營者，30.8%的消費者認為不是,，還有30.7%的表示不清楚,。這也就意味著，盡管很多消費者是看到主播推薦才購物,，但一旦買到不滿意甚至劣質(zhì)的產(chǎn)品,，卻不知道主播要不要承擔連帶責任。

　　可見,，要規(guī)范直播電商領(lǐng)域,，就需要在主播這個核心群體上進行更準確的界定。誠如上述報告所言,，主播群體不能只要人氣,，只獲收益，不擔責任,。從法律角度看,，帶貨主播可能涉及兩種法律身份：其一，只負責宣傳推廣貨物,，相當于廣告代言人,。他們從售賣的物品中收取傭金，如果出現(xiàn)夸大宣傳甚至引流假冒偽劣產(chǎn)品,，那就應(yīng)當承擔相應(yīng)責任,。只是，相比過去的明星代言,，他們推薦的產(chǎn)品量大且分散,，在單個產(chǎn)品上的個人信譽背書不太容易被量化,，因此如何界定不同情形中的法律責任，需要有更進一步的細化,，很難簡單套用明星代言的法律,。其二，有些主播本身也是網(wǎng)店店主,，他們直播推薦的貨物可能就屬于自己的企業(yè),。這也就是消費者理解的“經(jīng)營者”,，這種情形法律責任就比較好確定,。主播顯然要為虛假宣傳或缺陷產(chǎn)品承擔完全的責任。

　　由此可見,，帶貨主播雖然是一種跨界而生的“新事物”,，但完全可以放置在法律框架中把法律責任厘定清楚，當然有些地方還需要進一步細化,。厘清法律責任,，才能督促主播在帶貨過程中更謹言慎行，而不是信口胡吹,，哪怕“翻車”了也只是道歉了事,。另外也更有利于消費者維權(quán)，現(xiàn)在不少看直播購物的消費者遇到問題往往放棄維權(quán),，有些是因為覺得錢不多就算了,，有些是因為擔心流程煩瑣太費時間。

　　隨著直播購物行業(yè)的繼續(xù)發(fā)展,，這些糾紛和矛盾可能越來越突出,，早日加以明晰，對于行業(yè)健康發(fā)展也有好處�,，F(xiàn)在那些暫時不接觸直播購物的消費者,，最大的兩個顧慮就是“擔心商品質(zhì)量沒有保障”和“擔心售后問題”。以主播為核心,，進一步厘清整個流程各主體的法律責任尤為迫切,。

　　（作者：敬一山,，系媒體評論員）