原標題：模仿微信表情紅包 “青曙”侵權(quán)  

　　騰訊索賠500萬元 獲賠近100萬元 

　　今天上午9時許,，騰訊科技公司（全稱為騰訊科技有限公司）、騰訊計算機公司（全稱為騰訊計算機系統(tǒng)有限公司）訴青曙公司（全稱為北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司）侵害著作權(quán),、不正當競爭糾紛一案公開宣判,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，就被告使用騰訊微信表情的侵權(quán)行為,，被告青曙公司向原告騰訊公司賠償經(jīng)濟損失30萬元以及訴訟合理支出10544元；就被告使用微信紅包相關(guān)設(shè)計的行為,，判決被告青曙公司向騰訊科技公司賠償侵害網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)經(jīng)濟損失10萬元,，向騰訊計算機公司賠償不正當競爭經(jīng)濟損失40萬元,，并賠償二原告訴訟合理支出94896元,。

　　騰訊公司此前向法院訴稱，被告青曙公司在開發(fā)運營的“吹�,！避浖���,，使用的紅包界面設(shè)計,、紅包聊天氣泡、聊天表情和騰訊公司的10幅美術(shù)作品實質(zhì)性相似,。記者了解到,，“吹牛”軟件也是一款即時通訊的工具,，目前已經(jīng)停止服務(wù),。該案曾于2019年4月24日公開開庭審理,。

　　騰訊公司認為，自己對涉案作品享有著作權(quán)和排他使用權(quán),，被告的行為侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。騰訊公司還認為，被告作為同類產(chǎn)品,、服務(wù)的經(jīng)營者,，從紅包發(fā)送頁,、紅包聊天氣泡,、紅包開啟頁,、紅包查看詳情頁整體抄襲、全面模仿微信紅包的全流程設(shè)計,、軟件界面及圖標設(shè)計,，容易造成消費者混淆,、誤認，構(gòu)成不正當競爭,。因此,，二原告請求法院判令被告立即停止侵害二原告涉案作品著作權(quán)和不正當競爭的行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計500萬元,。

　　而被告青曙公司則辯稱,，在涉案作品登記前，已有在先相同或近似作品公開發(fā)表,。電子紅包不具有獨創(chuàng)性且原,、被告的電子紅包存在差異，故被告行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),。此外,，被告還認為用戶在使用“吹牛”軟件時,，能夠準確區(qū)分軟件運營主體，不會產(chǎn)生混淆,，同時,，由于電子紅包的性質(zhì)和使用方式所限，二原告要求立即停止使用易構(gòu)成壟斷,。

　　法院經(jīng)審理認為,，被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營的“吹�,！睉�(yīng)用軟件中，使用了與涉案微信表情完全相同的聊天表情,，其行為是軟件的用戶,，可以在其個人選定的時間和地點,，獲得涉案微信表情，侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任,。不過,，針對騰訊公司的索賠金額,，法院認為缺乏充分依據(jù),，數(shù)額偏高，酌定被告應(yīng)當賠償原告經(jīng)濟損失30萬元,。

　　那么,，被告軟件中紅包的相關(guān)設(shè)計是否構(gòu)成不正當競爭呢？審理過程中,，法院對比了微信紅包與被告提出的電子紅包相關(guān)頁面，認為二者結(jié)構(gòu)布局具體設(shè)計均一致,，視覺效果構(gòu)成近似,，可以認定被告使用了微信紅包的特有裝潢。被告的上述使用方式存在導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆誤認的可能性,，使相關(guān)公眾誤認為“吹�,！睉�(yīng)用軟件的提供者與微信應(yīng)用軟件的提供者存在某種特定聯(lián)系。

　　據(jù)此,，針對紅包設(shè)計的爭議,，法院也最終判決被告青曙公司向騰訊科技公司賠償侵害網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)經(jīng)濟損失10萬元；并支持了騰訊計算機公司要求被告停止不正當競爭行為,，并消除影響的訴訟請求,，判決被告向騰訊計算機公司賠償不正當競爭經(jīng)濟損失40萬元，并賠償二原告訴訟合理支出94896元,。