原標題：主播“陪伴式”直播體育賽事節(jié)目

　　直播平臺“搭便車”被判不正當競爭

　　央視國際網(wǎng)絡有限公司認為新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司、盛力世家（上海）體育文化發(fā)展有限公司采用主播“陪伴式”直播形式,，未經(jīng)許可擅自直播奧運賽事節(jié)目的行為損害其合法權(quán)益,，向法院提起訴訟,。昨天,，東城法院對此案一審宣判,，認定二被告公司行為構(gòu)成不正當競爭,，判決賠償原告經(jīng)濟損失等共500萬元,。據(jù)悉，二被告不服,，均已提出上訴,。

　　央視國際訴稱，經(jīng)國際奧委會和中央電視臺授權(quán),，其在中國境內(nèi)享有通過信息網(wǎng)絡提供中央電視臺制作播出的第31屆夏季奧運會電視節(jié)目實時,、延時轉(zhuǎn)播及點播服務的專有權(quán)利。被告新傳在線,、盛力世家將“正在全程視頻直播奧運會”等作為百度推廣的關(guān)鍵詞進行宣傳,，使得用戶點擊該搜索結(jié)果可直接進入二被告運營的涉案網(wǎng)站zhibo.tv，下載安裝涉案“直播瀏覽器”后,，即可觀看原告正在網(wǎng)站cctv.com直播的奧運會內(nèi)容,。央視國際認為，二被告的上述行為會使用戶誤以為被告有權(quán)進行直播,，但實際有權(quán)直播的是原告，被告僅以加框鏈接方式呈現(xiàn)原告網(wǎng)站的直播內(nèi)容,，其行為屬于虛假宣傳的不正當競爭行為,。

　　同時，央視國際稱,，二被告在涉案網(wǎng)站上宣稱“主播正在使用直播瀏覽器直播里約奧運會開幕式/閉幕式/奧運賽事,，馬上下載直播瀏覽器，與主播一起觀賽”,，吸引用戶下載涉案瀏覽器,，在網(wǎng)站上設置“奧運會單項主播招募”欄目，鼓勵用戶充值打賞支持主播直播,，并設置奧運專題,，引導用戶進入專門直播間后，以加框鏈接嵌套的方式呈現(xiàn)了原告全程直播奧運會節(jié)目內(nèi)容的網(wǎng)頁,，通過主播多路,、實時解說,，插入彈幕，實現(xiàn)用戶與主播在同一屏幕觀賽和互動,，并通過用戶送的禮物分成盈利,。

　　央視國際認為，二被告利用原告獨家奧運會節(jié)目資源為涉案網(wǎng)站及瀏覽器吸引用戶,，不當利用原告網(wǎng)站的競爭優(yōu)勢吸引,、擴大、穩(wěn)固用戶群體,，增加其主播的獲利機會,，以此獲取不當商業(yè)利益，損害了原告的合法權(quán)益,，擾亂了社會經(jīng)濟秩序,，違反了誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭行為,。故訴至法院要求二被告共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出500萬元,。

　　新傳在線、盛力世家答辯稱,，“正在全程視頻直播奧運會”等宣傳語并不虛假,，因為新傳在線經(jīng)營的涉案網(wǎng)站通過設置鏈接，使得用戶最終進入了原告網(wǎng)站觀看正在直播的奧運會節(jié)目,，且主播也對節(jié)目內(nèi)容進行了直播解說,。

　　法院經(jīng)審理認為，二被告通過涉案網(wǎng)站向公眾提供了互動式體育賽事節(jié)目直播服務,，其與原告從事的經(jīng)營行為在服務內(nèi)容,、形式及用戶群體等方面存在重合，具有直接的競爭關(guān)系,。二被告使用“正在全程視頻直播奧運會”等作為宣傳語,，但并未如實標明相關(guān)情況，容易導致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)營的網(wǎng)站與奧運賽事存在特定聯(lián)系,，從而對奧運直播服務的提供主體產(chǎn)生混淆,，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。本案中,，二被告無證據(jù)證明其獲得了直播奧運賽事節(jié)目的權(quán)利,，雖然在其網(wǎng)站下載瀏覽器后最終可實現(xiàn)在原告網(wǎng)站觀看該賽事節(jié)目直播，但這并不等于二被告可以任意對該網(wǎng)站直播的賽事節(jié)目內(nèi)容進行商業(yè)性使用,。

　　法院認為,，法律并不阻礙技術(shù)或商業(yè)模式的創(chuàng)新與發(fā)展，但任何具有創(chuàng)新性的競爭行為均應充分尊重競爭對手在技術(shù)研發(fā)或信息獲取,、使用過程中的付出,，不得通過不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢的方式為自己謀取交易機會,，不得對他人的正當經(jīng)營模式產(chǎn)生不當干擾。

　　本案中,，當用戶安裝運行涉案瀏覽器后,，雖然最終觀看奧運賽事節(jié)目直播仍系在原告網(wǎng)站實現(xiàn)，但觀看頁面會被強行插入不受原告網(wǎng)站控制的主播,、用戶互動浮框,，該浮框位于頁面右側(cè)的顯著位置，且播放畫面上方還顯示有網(wǎng)友發(fā)送的彈幕內(nèi)容,，該種對原告網(wǎng)站進行干擾的行為使得原告無法按照自己的意愿在網(wǎng)站上展示直播內(nèi)容,，妨礙了其正常經(jīng)營。

　　原告曾多次發(fā)布里約奧運會電視節(jié)目的版權(quán)聲明,，二被告作為專業(yè)的體育賽事直播平臺對此應當知曉,，卻仍實施上述行為，借此擴大涉案網(wǎng)站的影響力,、推介涉案瀏覽器,，并與主播進行分成獲利，此種拿他人市場成果直接為己所用,，從而獲取商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢的行為,，具有明顯的“搭便車”及“不勞而獲”的目的。

　　法院認為,，二被告在涉案網(wǎng)站設置奧運專題欄目,，對賽事節(jié)目的鏈接進行排列、整理,，全程,、實時利用原告網(wǎng)站的奧運賽事節(jié)目直播內(nèi)容，并借機牟利的行為顯然已經(jīng)超出了必要的限度,，不僅構(gòu)成了對原告提供該項服務的實質(zhì)性替代,，損害了原告的利益，而且破壞了網(wǎng)絡直播體育賽事節(jié)目需獲得授權(quán)許可這一行業(yè)慣例,，擾亂了公平競爭的市場秩序，不利于用戶的長遠利益,，該行為違反了誠實信用原則,，屬于《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的不正當競爭行為。