4月23日，#500余名藝人發(fā)聲反對短視頻侵權(quán)#登至微博熱搜榜首，騰訊、愛奇藝等視頻平臺聯(lián)合500多位藝人,，共同發(fā)布倡議書，這是繼4月9日后,，長視頻平臺再次呼吁短視頻平臺推進版權(quán)內(nèi)容合規(guī)管理,，清理未經(jīng)授權(quán)的內(nèi)容,。

　　本是一次對于規(guī)范著作權(quán)保護的正向倡議，可網(wǎng)上輿論卻走向了另一條道路,。部分網(wǎng)友認為這是長視頻平臺的劃蛋糕壟斷行為,，背后是商業(yè)邏輯在推動；也有不少網(wǎng)友認為這種一刀切的做法抑制了創(chuàng)作者的熱情,，表達出對二次創(chuàng)作的擔(dān)憂,。

　　這些爭議背后的矛盾焦點在于短視頻侵權(quán)的界限問題。倡議書中明確提出未經(jīng)授權(quán)的切條,、搬運,、速看和合輯等影視作品內(nèi)容以及未經(jīng)授權(quán)的影視作品拍攝過程中與演員相關(guān)的拍攝花絮、現(xiàn)場物料等都應(yīng)該進行清理,。但一個“等”字讓侵權(quán)界限蒙上了一層模糊面紗,，短視頻創(chuàng)作者應(yīng)該在哪一范圍內(nèi)才能進行自由的創(chuàng)作？

　　目前沒有針對短視頻版權(quán)問題的專項法規(guī),，但在《著作權(quán)法》中仍然有跡可循,。即將施行的新《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定，為介紹,、評論某一作品或者說明某一問題,，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,，不向其支付報酬,，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱,，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利,。可見我們提倡尊重版權(quán),，但法律也賦予了我們合法使用版權(quán)作品的權(quán)利,。

　　不過在最關(guān)鍵的界限問題上，這項條文卻用了模棱兩可的“適當(dāng)”一詞,。如何理解“等”和“適當(dāng)”這兩個法律條文中的寬松表達,？對版權(quán)保護不該是單維的，而應(yīng)該放到更寬廣的場景進行考察,，在合法的基礎(chǔ)上,，合理應(yīng)該成為關(guān)鍵。寬松表達的背后是對部分短視頻影視內(nèi)容創(chuàng)作的彈性規(guī)制,，在我國,，其建立在“適當(dāng)引用”“創(chuàng)作自由”等合理性基礎(chǔ)之上，但在我國，合理使用目前仍存在局限,。

　　美國版權(quán)法下的“四要素檢測”也許可以給我們一些思考,，從“轉(zhuǎn)換性使用”“使用素材性質(zhì)”“使用素材比例”“對原作品的影響”等方面，在保障長視頻著作權(quán)同時,，兼顧短視頻創(chuàng)作所帶動的創(chuàng)新熱情,，努力尋求兩者之間的共生平衡點。合理的寬松不能異化成灰色地帶,，相關(guān)條例的完善是短視頻健康傳播的基礎(chǔ),，不能讓合理使用成為“免罪金牌”。誠然,，類似于幾分鐘看完一部電影,、影視片段合集、涉及劇透,，毫無內(nèi)容產(chǎn)出的影視短視頻應(yīng)該受到抵制,，而對于那些深入剖析、具有較多個人創(chuàng)作內(nèi)容且未用于盈利的作品應(yīng)該網(wǎng)開一面,，給予更多的寬容,。

　　短視頻作為新媒體環(huán)境下大眾文化產(chǎn)業(yè)，還需要從“合情”的角度加以審視,。許多短視頻的影視創(chuàng)作是“為愛發(fā)電”,，是為同一趣緣群體下的人們提供消遣娛樂的重要形式，如拉郎視頻,、影視混剪,，對于原影視作品的替代度低，甚至激發(fā)了大眾觀看原片的興趣,，這在一定程度上更加有利于維持影視市場的活力,，畢竟，若是沒有許多短視頻創(chuàng)作者為愛發(fā)電,，許多影視劇只能成為滄海遺珠,。

　　新媒體的迅速發(fā)展，短視頻侵權(quán)成為“達摩克利斯之劍”,，倡導(dǎo)本身對著作權(quán)正確導(dǎo)向有積極作用,，但其落實仍需要從“合法”“合理”“合情”的維度進行完善，建立更加明確的界定標(biāo)準(zhǔn),，將此“劍”關(guān)進籠子里,，但也要在嚴(yán)格和人性化之間開一扇小窗，為長,、短視頻平臺,、影視行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展打造健康環(huán)境,。

　　文/李易蔓（華中師范大學(xué)）