原標(biāo)題：碎片化文字具獨(dú)創(chuàng)性同享著作權(quán)

　　知乎回答被改編成短視頻法院判侵權(quán)拍攝方賠償6萬

　　網(wǎng)民辛先生在知乎網(wǎng)站某網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答,，后發(fā)現(xiàn)這些文字被改編成短視頻,，故將短視頻的制作方,、網(wǎng)絡(luò)傳播方等單位訴至法庭,，索賠損失,。近日,，北京市海淀區(qū)人民法院對此案審理后,，認(rèn)定回答文字構(gòu)成文字作品,，受法律保護(hù),。

　　辛先生訴稱,，他于2016年11月24日在知乎網(wǎng)站標(biāo)題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人”的網(wǎng)帖下發(fā)表了以自己的真實(shí)經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答,，依法享有著作權(quán)。2017年,，他發(fā)現(xiàn)北京新片場傳媒股份有限公司在新浪微博賬號“小情書LOVOTE”上傳的《第一天的開始,，一輩子的堅(jiān)持》短視頻，在人物設(shè)置,、臺詞,、故事情節(jié)等方面都和自己發(fā)表的作品一致，這個短視頻播放量已超過1400萬次,，同時也被上傳至騰訊網(wǎng),、優(yōu)酷網(wǎng)。

　　后來辛先生了解到,，此短視頻由新片場公司委托王先生攝制,。辛先生認(rèn)為，兩者共同侵犯了其對權(quán)利作品享有的攝制權(quán),，還與新浪微博的運(yùn)營方北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡稱微夢公司)共同侵犯了其對權(quán)利作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。為此，辛先生起訴要求新片場公司刪除其在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻,，同時要求新片場公司,、王先生和微夢公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支13709元。

　　對此,，新片場公司,、王先生辯稱，辛先生的作品屬于慣常表達(dá)且篇幅較短,，缺乏獨(dú)創(chuàng)性,，不認(rèn)可辛先生為此作品的作者，同時認(rèn)為辛先生主張的賠償額過高,。另一被告微夢公司辯稱,，新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接，點(diǎn)擊播放時會跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站,，被訴視頻已經(jīng)及時刪除,，微夢公司作為信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，不構(gòu)成侵權(quán),。

　　法院審理后認(rèn)為,，辛先生發(fā)表的回答文字屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，應(yīng)被認(rèn)定為我國著作權(quán)法上所列舉的文字作品,。綜合案情后,，法院判決被告新片場公司停止侵權(quán)，并與王先生共同賠償辛先生經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支13709元,。微夢公司作為新浪微博的經(jīng)營者,，是信息存儲空間服務(wù)提供商,，已履行適當(dāng)注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

　　法院在判決書中指出,，辛先生主張權(quán)利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)站的一段文字回答，雖然篇幅較短,，但通過一系列人物設(shè)置及情節(jié)串聯(lián)完整地描述了男女主角之間的愛情故事,，其既不屬于思想范疇也不屬于有限表達(dá)，在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性,，屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，且可以通過有形形式復(fù)制,，故應(yīng)被認(rèn)定為我國著作權(quán)法上所列舉的文字作品,。

　　本案中，被訴視頻與權(quán)利作品雖在作品形式上有所不同,，但兩者均包含了“男生堅(jiān)持每天削一個蘋果送給女生”等情節(jié),，且兩者的主要內(nèi)容都由相似的人物設(shè)置與故事情節(jié)通過組合編排構(gòu)成。各個情節(jié)均包含了人物,、場景,、發(fā)展經(jīng)過及結(jié)果等細(xì)節(jié)，足夠具體,。而被訴視頻雖然由畫面,、臺詞等動態(tài)影像表達(dá)組合而成，內(nèi)容更豐富,，出現(xiàn)權(quán)利作品中不存在的情節(jié),，但這些不足以影響法院認(rèn)定兩者在上述情節(jié)的表達(dá)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外,，辛先生發(fā)布的回答文字內(nèi)容早于視頻創(chuàng)作的時間,，法院認(rèn)定創(chuàng)作被訴視頻時，王先生有接觸回答文字的可能,。

　　法官庭后解釋稱,，在認(rèn)定兩作品之間是否構(gòu)成抄襲時，除需要依據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則進(jìn)行判斷以外,，還應(yīng)當(dāng)判斷兩件作品是否屬于完全獨(dú)立創(chuàng)作完成,。因此，在本案審理的過程中,，法院首先論證了權(quán)利作品和被訴視頻之間存在實(shí)質(zhì)性相似,，隨后考察了被告具備接觸權(quán)利作品可能性，最后結(jié)合被告無法提交相關(guān)證據(jù)證明被訴視頻系獨(dú)立創(chuàng)作這一事實(shí),，認(rèn)定侵權(quán)行為成立,。