近日，一位微博博主發(fā)布的在北京王府井狗不理餐廳的實地探訪視頻引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注熱議,。視頻中，微博博主“谷岳”對店內(nèi)包子品質(zhì),、服務(wù)以及菜品價格等方面進(jìn)行點(diǎn)評，以負(fù)面評價為主,。該視頻發(fā)出后不久,，微博賬號@王府井狗不理店發(fā)布聲明稱，該視頻所有惡語中傷言論均為不實信息,，已經(jīng)報警,，要求博主停止侵權(quán)行為并公開道歉。

　　從披露的相關(guān)信息來看,，這家餐廳之所以要對這位博主作報警處理,，無非是認(rèn)為其涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)犯罪。這種牽強(qiáng)附會地把消費(fèi)者差評與涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)的犯罪行為混為一談,，不僅難以收到預(yù)期的維權(quán)效果,，反而可能適得其反。事后輿論一邊倒的負(fù)面評價和警方的不予立案,，即從側(cè)面證實了這家餐廳的選擇是下下策,。作為商家在面對消費(fèi)者的差評時，理應(yīng)保持“有則改之,，無則加勉”的雅量,，而不是動輒以報警的舉動進(jìn)行嚇唬，讓消費(fèi)者集體失聲,。

　　實事求是地講,，對于惡意損害商業(yè)信譽(yù)的不法行為，不僅商家不能容忍,，就是普通消費(fèi)者,，也深惡痛絕。只要這種侵權(quán)行為構(gòu)成了犯罪,，就應(yīng)對肇事者依法追究刑責(zé),。在這種意義上,，商家完全有理由也應(yīng)該對損害自身商業(yè)信譽(yù)的不法行為果斷報警，及時讓肇事者受到刑罰制裁,。

　　不過,，需要指出的是，盡管刑法設(shè)置了損害商業(yè)信譽(yù),、商品聲譽(yù)罪，但其適用條件非常嚴(yán)格,，并不是所有的差評行為都符合該款罪名的構(gòu)成條件,。根據(jù)刑法第221條，構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù),、商品聲譽(yù)罪,，須有“捏造并散布虛偽事實，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的法定要件,，只要其中任何一個要件不成立,，均不能予以刑事立案。司法實踐中,，鑒于損害商業(yè)信譽(yù),、商品聲譽(yù)屬于輕微刑事犯罪，為防止這款罪名濫用,，司法機(jī)關(guān)在處理時都十分謹(jǐn)慎,。一些企業(yè)考慮到該罪名適用條件十分嚴(yán)格，一般情況下,，也多通過民事訴訟來解決紛爭,，而不是選擇報警。

　　具體到本案,，這位微博博主雖然對王府井狗不理餐廳商品的質(zhì)量,、價格和服務(wù)作了差評，但這是一種基于個人主觀感受所作的評價,，很難說其在捏造事實,，且當(dāng)時至少還未對其造成重大損失，因此很難與損害商業(yè)信譽(yù)沾上邊,。在事實不清,、證據(jù)不足的情況下，這家餐廳即以損害商業(yè)信譽(yù)為由對發(fā)布視頻的微博博主興師問罪,，無疑有悖法治精神,。作為商家，應(yīng)該有更為寬廣的胸襟,，即便認(rèn)為消費(fèi)者捏造事實,，其正確做法也應(yīng)是先行固定相關(guān)證據(jù),，待證據(jù)確鑿后再作報警處理。也就是說,，盡管這家餐廳可以對損害自身商業(yè)信譽(yù)的不法行為有權(quán)追究刑責(zé),，但也要循法而行。

　　值得注意的是,，近年來部分老字號企業(yè)面對消費(fèi)者差評而要求追究刑責(zé)的案例時有發(fā)生,。此前，鴻茅藥酒這家老字號企業(yè),，也曾以涉嫌損害商業(yè)信譽(yù),、商品聲譽(yù)對差評者作出報警處理。這種極端維權(quán)方式,，折射了部分老字號企業(yè)在消費(fèi)者口味變“刁”后,、撫慰消費(fèi)者心理乏招的困境。

　　毋庸置疑,，老字號本身蘊(yùn)含著巨大的品牌價值,，需要精心呵護(hù)其商業(yè)信譽(yù)，但呵護(hù)的方式不能與法治背道而馳,。與其動輒用報警,、追究刑事責(zé)任的方式嚇唬消費(fèi)者，不如在如何贏得消費(fèi)者信任上下足功夫,。畢竟,，只有緊跟市場需求，不擺老資格才能積攢消費(fèi)者的口碑,，否則只會適得其反,，最終被消費(fèi)者和市場拋棄。