原標(biāo)題：直播“打賞”中的法律風(fēng)險(xiǎn)

　　在網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域,，高價(jià)甚至巨額“打賞”主播的事件頻頻發(fā)生,，由此引發(fā)的爭(zhēng)議不斷。從目前互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)狀況來(lái)看，主播的收入主要來(lái)源于直播銷售和粉絲消費(fèi)兩個(gè)方面,。所謂直播銷售,，就是在直播過(guò)程中展示并銷售商品,。而互聯(lián)網(wǎng)主播另一個(gè)更為重要的來(lái)源是粉絲消費(fèi),，主要是觀眾通過(guò)直播平臺(tái)購(gòu)買虛擬禮物，并“打賞”給主播,，這是互聯(lián)網(wǎng)直播中最基本的消費(fèi)模式,。

　　“打賞”行為的法律性質(zhì)：贈(zèng)與還是消費(fèi)

　　不能簡(jiǎn)單地將“打賞”等同于贈(zèng)與行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為,，觀眾的“打賞”具有任意性和自主性的特點(diǎn),，相當(dāng)于“小費(fèi)”，屬于贈(zèng)與行為,。這種觀點(diǎn)關(guān)注到了“打賞”行為的自愿性特點(diǎn),，但也存在一定的局限。按照《合同法》規(guī)定,，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人,，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。雖然贈(zèng)與可附加條件或義務(wù),，但贈(zèng)與行為本身是無(wú)償?shù)�,，是一種單向的施惠行為。然而在現(xiàn)實(shí)中,，主播是提供了表演服務(wù)或者思想啟發(fā)服務(wù)的,，而且直播“打賞”的背后，往往還有潛藏的平臺(tái)與主播的分成環(huán)節(jié),，甚至是主播,、平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司的三方分成,，也就是說(shuō)主播并不能即時(shí)獲得觀眾“打賞”所兌換的全部金錢,，而是按照事先約定的程序和比例取得其中的一部分,。如果將“打賞”行為認(rèn)定為贈(zèng)與行為，那么作為贈(zèng)與人的觀眾對(duì)于受贈(zèng)人,，以及所贈(zèng)財(cái)產(chǎn)是否得以全部歸于受贈(zèng)人顯然不具備清楚確切的認(rèn)識(shí),，這種不為人所了解的后臺(tái)分成環(huán)節(jié)，與《合同法》對(duì)贈(zèng)與的規(guī)定不相符,。

　　有的“打賞”行為具備了購(gòu)買服務(wù)的特征。觀眾是直播平臺(tái)的客戶和消費(fèi)者,，主播則是平臺(tái)的合作方或雇員,；觀眾通過(guò)充值購(gòu)買虛擬禮物的方式進(jìn)行消費(fèi)，這樣一種“雙向互惠”的法律關(guān)系適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,，是有理論依據(jù)的,。事實(shí)上，直播“打賞”通常情況下并不是一種單向的施惠行為,。相反,，觀眾之所以“打賞”，通常是因?yàn)閺闹鞑サ谋硌莼顒?dòng)上獲得了精神上的滿足感,，獲得了現(xiàn)實(shí)的利益,，主播與觀眾之間并非構(gòu)成單務(wù)法律關(guān)系，而是一方提供表演服務(wù)或者思想啟發(fā)服務(wù),，另一方支付服務(wù)價(jià)金,，并希望獲得主播的回應(yīng)，在這樣的情況下,，將“打賞”歸類為購(gòu)買服務(wù)的行為更有說(shuō)服力,。

　　因此，“打賞”行為的法律定性要根據(jù)案由進(jìn)行具體分析,，需要考察行為發(fā)生時(shí)的具體場(chǎng)景和“打賞”目的,，觀眾的主觀方面對(duì)行為的認(rèn)定有關(guān)鍵作用，這也是目前司法實(shí)踐中采取的主要做法,。但這樣的操作存在較大的不確定性,，亟待立法的跟進(jìn)和權(quán)威案例的指引。

　　“打賞”所得是否具有應(yīng)稅性

　　“打賞”行為是贈(zèng)與還是購(gòu)買服務(wù),，會(huì)導(dǎo)致不同的法律后果,。其中最受關(guān)注的就是“打賞”所得是否應(yīng)當(dāng)繳納個(gè)人所得稅。目前《個(gè)人所得稅法》所列明的11種應(yīng)納個(gè)人所得稅的情形中,，“贈(zèng)與所得”并未明確被納入其中,。因此，如果將“打賞”認(rèn)定為贈(zèng)與,，那么一個(gè)自然人從另一個(gè)自然人處取得的打賞收入,，受贈(zèng)人暫無(wú)納稅依據(jù),。而如果將“打賞”認(rèn)定為購(gòu)買行為，那么通過(guò)直播表演服務(wù)提供獲得的“滿足”,，具有顯著收益性的“打賞”所得,，就應(yīng)依法納稅。在我國(guó)現(xiàn)有的分類所得稅制框架下,，對(duì)“所得”的概念并沒(méi)有統(tǒng)一的立法,，而是對(duì)各種所得進(jìn)行分類，分別課稅,�,；ヂ�(lián)網(wǎng)主播通過(guò)提供網(wǎng)絡(luò)直播表演服務(wù)獲得觀眾在直播平臺(tái)購(gòu)得的虛擬禮物“打賞”，進(jìn)而按照事前約定的比例與直播平臺(tái)公司和經(jīng)紀(jì)公司分成之后獲得的收入,，在法律性質(zhì)上應(yīng)屬于《個(gè)人所得稅法》規(guī)定的“勞務(wù)報(bào)酬所得”,。而直播平臺(tái)是否在打賞收入中獲得分成，可以成為其是否需要替主播代繳個(gè)人所得稅的依據(jù),。在這一模式下,，觀眾“打賞”主播之后，收入一般先進(jìn)入直播平臺(tái)的后臺(tái)賬戶,，按比例分成之后,，主播才能獲得相對(duì)應(yīng)的部分錢款,，而不是直接進(jìn)入主播的個(gè)人賬戶里,。對(duì)這部分收入課稅，稅基的計(jì)算有跡可循,。只要規(guī)范直播平臺(tái)的代扣代繳義務(wù)或是取得平臺(tái)的數(shù)據(jù)支持,，對(duì)“打賞”所得課稅,，也具有經(jīng)濟(jì)上的可行性。

　　未成年人“打賞”行為的效力問(wèn)題

　　除了案由和納稅問(wèn)題外,，“打賞”主體的身份與事實(shí)認(rèn)定也是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題,。依據(jù)民法，限制民事行為能力人或者無(wú)民事行為能力人只有在與他人訂立純獲利益或者是與其年齡,、智力,、精神健康狀態(tài)相適應(yīng)的合同時(shí)，該行為才是合法有效的,，否則其法定代理人有權(quán)撤銷相關(guān)行為,。也就是說(shuō)，法律是否定未成年人訂立的大額合同的效力的,，除非其得到監(jiān)護(hù)人追認(rèn),。這在傳統(tǒng)交易模式下認(rèn)定起來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單，但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代卻存在事實(shí)認(rèn)定的難題,，很多未成年人可能使用了監(jiān)護(hù)人或其他成年人的賬號(hào)和個(gè)人信息進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi),。這種情況下如何認(rèn)定相關(guān)案件的訂立人究竟是未成年人還是成人難以作出事實(shí)認(rèn)定,，在作出事實(shí)認(rèn)定確實(shí)由未成年人消費(fèi)的情況下，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的“打賞”等實(shí)際消費(fèi)能否退回,，對(duì)于通過(guò)預(yù)付費(fèi)或充值方式進(jìn)行付費(fèi),，但尚未實(shí)際消費(fèi)的金額能否退還，都存在一定爭(zhēng)議,，未成年人的此類行為很難獲得實(shí)際救濟(jì),。

　　亡羊補(bǔ)牢更應(yīng)防患于未然。針對(duì)當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,，國(guó)家應(yīng)該盡早制定網(wǎng)絡(luò)直播管理法律法規(guī),，加強(qiáng)事前、事中和事后監(jiān)管,，以確保“打賞”行為在法律的框架內(nèi),。作為最直接監(jiān)管主體的直播平臺(tái),，應(yīng)當(dāng)盡快完善網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督職能，同時(shí)應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)的管理措施,，例如明顯區(qū)分觀看和“打賞”功能,，嚴(yán)格控制打賞者資質(zhì)，設(shè)置“打賞”上限,，通過(guò)短信驗(yàn)證,、提醒等方式阻截大額打賞，并嚴(yán)懲主播誘導(dǎo)未成年人進(jìn)行高額“打賞”的行為,。有關(guān)部門也應(yīng)盡快制定網(wǎng)絡(luò)“打賞”監(jiān)管規(guī)則,，細(xì)化未成年人“打賞”后的財(cái)產(chǎn)退回機(jī)制，強(qiáng)化青少年網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)教育,。