原標(biāo)題：繼北京上海廣州成立知識產(chǎn)權(quán)法院又批復(fù)南京等15市設(shè)立審判機(jī)構(gòu) 通過公正高效審判加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

　　保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新,，司法保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造運(yùn)用的“堅(jiān)強(qiáng)護(hù)盾”,。近年來，人民法院通過公正、高效、權(quán)威的審判,，向社會釋放和激發(fā)創(chuàng)造活力,，進(jìn)一步優(yōu)化科技創(chuàng)新的法治環(huán)境,，大力提升我國的核心競爭力,。司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用顯著增強(qiáng)

　　在知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量大幅增加,，新類型、重大疑難案件日趨增多,，案件審理難度不斷加大的情況下,，人民法院充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，以民事審判為基礎(chǔ),，行政審判和刑事審判并行發(fā)展,，公正高效地審理了大量知識產(chǎn)權(quán)案件。

　　知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn),，涉外案件逐年上升

　　最高人民法院日前發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2017年）》（白皮書）披露,，2017年，人民法院共新收一審,、二審,、申請?jiān)賹彽雀黝愔�識產(chǎn)權(quán)案件237242件，審結(jié)225678件（含舊存）,，比2016年分別上升33.50%和31.43%,。

　　白皮書顯示，在知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件中,，著作權(quán)、商標(biāo)和專利案件分別為137267件,、37946件,、16010件，分別同比上升57.80%,、39.58%,、29.56%。其中,，著作權(quán)案件占2017年全國地方各級法院新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件總數(shù)的68.28%,。迅猛增長的著作權(quán)案件說明，著作權(quán)越來越受到市場主體重視,，并成為市場競爭中角逐的新增長點(diǎn),。

　　“從案件分布看，北京,、上海,、江蘇、浙江,、廣東5省市法院收案數(shù)量占全國法院案件總數(shù)的70.65%,�,！弊罡叻ㄔ好袢�庭庭長宋曉明說，2017年全國法院新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)迅猛攀升態(tài)勢,。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的創(chuàng)新,，以及人們對時(shí)尚的追求和對于文化娛樂生活的重視，涉及尖端,、前沿疑難復(fù)雜技術(shù)的專利案件,、涉及市場占有率和知名品牌保護(hù)的商標(biāo)糾紛案件、涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的著作權(quán)糾紛和維護(hù)市場競爭秩序的競爭糾紛不斷增多,，與娛樂產(chǎn)業(yè)有關(guān)的新類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛也不斷涌現(xiàn),，審理難度不斷增大。

　　“從各地法院報(bào)送的案例來看,，在新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展中,，因抄襲他人網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式運(yùn)用,、體育賽事直播等行為引發(fā)的著作權(quán)糾紛或者不正當(dāng)競爭糾紛越來越多,，暴露了很多亟待解決的問題�,！彼螘悦髡f,。

　　據(jù)介紹，近年來人民法院受理涉外知識產(chǎn)權(quán)案件逐年上升,，呈現(xiàn)出案件類型新,、審理難度大、社會關(guān)注度高等特點(diǎn),。從全國法院來看,，目前涉外知識產(chǎn)權(quán)案件占比在20%左右。

　　宋曉明表示,，從法治環(huán)境上說,，這些年來，人民法院在處理涉外案件中對當(dāng)事人都是一視同仁,。國外相關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì),，中國處理涉外案件的審判周期應(yīng)該說在世界上是最短的國家之一。如今,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理的涉外案件平均審理周期是4個(gè)月,，歐盟主要國家的審判周期在18個(gè)月左右，美國僅就專利案件的前期準(zhǔn)備就要29個(gè)月,。中國法院由于司法程序快捷,，現(xiàn)在也被視為知識產(chǎn)權(quán)訴訟較為可取的訴訟地。

　　全面加強(qiáng)保護(hù)力度,，提升侵權(quán)違法成本

　　“最高法院強(qiáng)調(diào)以市場價(jià)值為導(dǎo)向,，著力解決‘賠償?shù)汀瘑栴},，加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度，提升侵權(quán)人的違法成本,。同時(shí),，依法提高司法救濟(jì)效率，完善知識產(chǎn)權(quán)的行為保全,、證據(jù)保全,、財(cái)產(chǎn)保全措施的適用規(guī)則�,！弊罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L陶凱元說,。

　　近年來，人民法院通過積極合理運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)行為保全措施,、科學(xué)計(jì)算損害賠償數(shù)額,、類推適用相關(guān)法律條款等法律手段，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性,、便利性和有效性,。

　　最高法院近日發(fā)布了2017年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件。其中,，“茅盾手稿”著作權(quán)糾紛案涉及美術(shù)作品拍賣活動(dòng)中著作權(quán)法,、物權(quán)法、拍賣法三部法律交叉調(diào)整地帶的相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題,。該案判決明確了不同主體權(quán)利的邊界,，體現(xiàn)了對物權(quán)人和著作權(quán)人合法權(quán)益平衡保護(hù)的司法精神，并按照盡職拍賣人的合理標(biāo)準(zhǔn)對拍賣公司要求承擔(dān)一定的注意義務(wù),，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法導(dǎo)向,。

　　對于拉菲羅斯柴爾德酒莊訴上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，法院判決兩公司停止侵權(quán),、消除影響，并共同賠償拉菲酒莊經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用200萬元,。該案類推適用商標(biāo)法關(guān)于惡意使用未準(zhǔn)予注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定,，對惡意使用未注冊馳名商標(biāo)的行為人判令承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　宋曉明說,，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)拇_定方式有4種,，最后一項(xiàng)是法定賠償。我國商標(biāo)法法定賠償線上限是300萬元,，專利法最高賠償上限是100萬元,。北京法院在一起侵害著作權(quán)糾紛案件中，對當(dāng)事人提供偽證行為處以上限100萬元的罰款,。最高法院在過去提審案件當(dāng)中,，也曾經(jīng)處罰過100萬元,，目前正在執(zhí)行局執(zhí)行過程中。

　　北京高院4月20日正式發(fā)布《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》,�,！吨改稀吩趽p害賠償?shù)倪m用方法和計(jì)算依據(jù)上進(jìn)一步細(xì)化，特別提出了裁量性賠償方法確定的數(shù)額可以高于法定賠償?shù)淖罡呦揞~,、賠償合理費(fèi)用不計(jì)入法定賠償限額內(nèi),。

　　“北京法院堅(jiān)持知識產(chǎn)權(quán)案件損害賠償與知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值、創(chuàng)新貢獻(xiàn)度相匹配的理念,，深化司法裁判對于知識產(chǎn)權(quán)定價(jià)的引領(lǐng)作用,，使侵權(quán)者付出應(yīng)有代價(jià)�,！北本└咴好袢�庭庭長楊柏勇說,，在損害賠償?shù)拇_定上，侵權(quán)損害賠償只有充分反映知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值,，才能實(shí)現(xiàn)對創(chuàng)新者的充分救濟(jì),，讓創(chuàng)新者堅(jiān)定創(chuàng)新信心、提升創(chuàng)新活力,。

　　完善知識產(chǎn)權(quán)審判體系,，裁判尺度更統(tǒng)一

　　目前，北京法院已初步建立全市三級法院技術(shù)調(diào)查官資源“共享”機(jī)制,。技術(shù)調(diào)查官這一法庭上的新角色在技術(shù)類案件事實(shí)查明中的作用更加突出,。

　　健全完善技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，是人民法院加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判改革創(chuàng)新的一個(gè)亮點(diǎn)內(nèi)容,。陶凱元介紹,，2017年最高法院完成《知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任工作指導(dǎo)意見（試行）》起草工作，不斷豐富和完善技術(shù)事實(shí)查明各項(xiàng)制度,。

　　北京,、上海、廣州三家知識產(chǎn)權(quán)法院自成立以來,，創(chuàng)造性地開展了很多司法實(shí)踐,。據(jù)了解，三家知識產(chǎn)權(quán)法院的成立和運(yùn)行在取得成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),，也暴露出一些問題和實(shí)際困難,。例如，知識產(chǎn)權(quán)二審案件的審理法院不統(tǒng)一,，容易導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,。同時(shí)，知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)二審案件和知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)二審案件分別由不同法院審理，影響審判效率,。目前,，最高法院正在進(jìn)一步聽取有關(guān)部門的意見，按照法定程序積極推進(jìn)相關(guān)工作,。

　　為從根本上解決制約科技創(chuàng)新的體制性難題,，最高法將加快研究建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制。宋曉明告訴記者,，經(jīng)歷10年的發(fā)展,，我國已經(jīng)成為知識產(chǎn)權(quán)大國，科技創(chuàng)新對知識產(chǎn)權(quán)專門法院的司法需求不斷增強(qiáng),。北京,、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的運(yùn)行實(shí)踐為設(shè)立國家知識產(chǎn)權(quán)法院奠定了扎實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ),。

　　據(jù)介紹,，最高法院已批復(fù)在南京、蘇州,、武漢,、西安等15個(gè)市設(shè)立跨區(qū)域管轄的知識產(chǎn)權(quán)專門審判機(jī)構(gòu)，以完善知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制機(jī)制,，提高審判專業(yè)化水平,。

　　“人民法院通過具體案件的裁判明確行為規(guī)則，為社會公眾提供指引,，同時(shí)借助各方力量,，促使各種糾紛解決方式各盡其能、形成合力,，有效化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛,。”宋曉明說,。