因同創(chuàng)藍天公司未經(jīng)許可，擅自在其主辦的網(wǎng)站上傳了北京全景客信息技術(shù)有限公司創(chuàng)作完成的《故宮》,、《中國古動物館》兩部VR全景攝影作品中的76幅,，全景客起訴要求同創(chuàng)藍天停止侵權(quán),、賠禮道歉并索賠相應(yīng)損失,。

　　上午,，海淀法院開庭審理了此案,，法院支持了全景客的訴請,。據(jù)悉,，這是海淀法院審理的首例VR全景攝影作品著作權(quán)糾紛案,。

　　全景客公司創(chuàng)作完成了《故宮》、《中國古動物館》兩部VR全景攝影作品,，其中作品《故宮》已經(jīng)在北京市版權(quán)局進行了版權(quán)登記,。

　　該公司稱，同創(chuàng)藍天公司未經(jīng)許可,，擅自在其主辦的網(wǎng)站（網(wǎng)址：kuleiman.com）上傳了《故宮》《中國古動物館》兩部作品中的76幅VR全景攝影作品,。侵害了全景客公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故全景客公司訴至法院,，要求同創(chuàng)藍天公司停止侵權(quán),、賠禮道歉，并依據(jù)VR攝影作品的創(chuàng)作難度,，按6000元每幅攝影作品估算,，提出46.2萬元的經(jīng)濟損失賠償要求。

　　庭上,，被告同創(chuàng)藍天辯稱,，原告主張的權(quán)利存在瑕疵，對于部分作品的權(quán)利無法得到有效的證明,，原告主張的76幅作品中,，僅有43幅作品進行了著作權(quán)登記，其余33幅作品原告僅提供了電子證據(jù),，無法單獨證明涉案作品的創(chuàng)作時間及作者信息,。

　　被告認為，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商,，并沒有做出侵犯原告著作權(quán)的行為,，且對他人侵犯原告著作權(quán)的行為并不知情,。涉案全景作品全部由用戶免費注冊和發(fā)布，被告均在用戶協(xié)議中對遵守著作權(quán)等進行了必要的提示,，被告未對涉案作品進行任何編輯,、整理和推薦，應(yīng)當使用“避風(fēng)港原則”,。被告從未從用戶提供的作品中獲得經(jīng)濟利益,，在收到起訴材料后立即對涉案內(nèi)容進行了強制關(guān)閉，不存在過錯,。

　　被告認為,，原告主張的經(jīng)濟損失過高且無證據(jù)支持，涉案作品在被告網(wǎng)站展示期間的瀏覽量和傳播度極低,，原告作品的拍攝質(zhì)量也遠低于行業(yè)水平,。

　　法院經(jīng)審理認為，涉案作品為全景攝影作品,，具有一定的拍攝和創(chuàng)作難度,。同創(chuàng)藍天投資管理（北京）有限公司將攝影作品直接展示在網(wǎng)站上用于宣傳。涉案作品在線瀏覽量較大,，受關(guān)注度較高,。同創(chuàng)藍天公司構(gòu)成侵權(quán)，綜合認為賠償46.2萬元,。