北京晨報訊（記者 黃曉宇）因認為“補刀小視頻”APP未經(jīng)許可擅自播放其平臺中的“PPAP”和“這智商沒誰了”兩條短視頻,，北京快手科技有限公司將廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院。日前,，海淀法院審結(jié)兩案,，認定華多公司侵害了快手公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，分別判決華多公司賠償快手公司經(jīng)濟損失各1萬元等,。

　　原告快手公司訴稱,，其系快手APP的運營管理商，快手APP用戶分別在快手APP上傳,、發(fā)布了涉案視頻并獲千萬級較高點擊量,。經(jīng)該用戶授權(quán)，快手公司取得了涉案視頻在全球范圍內(nèi)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),�,？焓止�司認為，華多公司未經(jīng)其許可,，在其運營的“補刀小視頻” APP中上傳并發(fā)布涉案視頻,，該行為侵害其著作權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任,。

　　被告華多公司辯稱,，涉案視頻時長很短,，故不構(gòu)成作品,，“補刀小視頻”APP中亦未發(fā)布涉案作品,；即便快手APP對涉案視頻享有著作權(quán)且“補刀小視頻”APP發(fā)布涉案視頻，華多公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已盡到合理注意義務(wù),，不應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,。

　　法院經(jīng)審理后認為,，兩案的主要爭議焦點之一在于涉案視頻是否構(gòu)成作品。首先,，涉案視頻集合了音樂,、表演者的表演、特效制作,、對話,、場景等一個或多個內(nèi)容，既非對表演的機械錄制,，也不屬于創(chuàng)意,、思維方法、技術(shù)方案等抽象范疇的內(nèi)容,，或基本素材或公有領(lǐng)域的信息,。

　　其次，雖涉案視頻僅有數(shù)十秒甚至是十幾秒,，時長短的確可能限制作者的表達空間,，但這并不等于表達形式非常有限而成為思想范疇的產(chǎn)物；相反在較短的時間內(nèi)亦可以創(chuàng)作出體現(xiàn)一定主題,，且結(jié)合文字,、音樂、場景,、特效等多種元素的內(nèi)容表達,。

　　據(jù)此，涉案視頻是作者思想和情感的表達,，且其作為數(shù)字化的視頻,，客觀上亦可被固定并以有形形式復(fù)制，故結(jié)合其制作方式,，涉案視頻應(yīng)屬于類電作品,，受著作權(quán)法保護。華多公司在其運營的APP中上傳并發(fā)布了涉案視頻,，此行為侵害了快手公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),，故法院作出如上判決。