北京盤(pán)古七星酒店

　　北京盤(pán)古七星酒店在大樓頂部等處突出使用“盤(pán)古”字樣被指侵權(quán)，其母公司盤(pán)古氏國(guó)際大酒店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盤(pán)古氏公司）被告上法庭。

　　澎湃新聞（www.thepaper.cn）從北京朝陽(yáng)法院獲悉,，被告曾在法庭上辯稱(chēng)無(wú)侵權(quán)惡意，并反駁原告意圖以2000萬(wàn)出售“盤(pán)古”商標(biāo),，“有主觀(guān)惡意搶注之嫌�,！�

　　近日，北京朝陽(yáng)法院一審認(rèn)為,，盤(pán)古氏公司僅以其知名度和影響力較高為由主張不構(gòu)成侵權(quán),，缺乏法律依據(jù)；認(rèn)定盤(pán)古氏公司侵犯了他人在先注冊(cè)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),，判令其停止使用“盤(pán)古”字樣等宣傳行為,。

　　“盤(pán)古”商標(biāo)惹訴訟，被告稱(chēng)無(wú)侵權(quán)惡意

　　蘭先生聲稱(chēng)自己系“盤(pán)古”注冊(cè)商標(biāo)的所有人,。

　　2014年,，蘭先生發(fā)現(xiàn)盤(pán)古氏公司在其經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店大堂、客房,、餐廳,、會(huì)客廳、酒吧名稱(chēng)及酒店宣傳彩頁(yè),、禮品中大量使用“盤(pán)古”二字,。

　　蘭先生認(rèn)為，這一行為直接侵害了其享有的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),，對(duì)社會(huì)公眾造成誤導(dǎo)和混淆,，產(chǎn)生了不良影響。為此,，蘭先生向法院提起訴訟,，要求盤(pán)古氏公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　盤(pán)古氏公司辯稱(chēng),，其公司依法擁有“盤(pán)古七星酒店及圖”,、“盤(pán)古七星”等商標(biāo)注冊(cè)專(zhuān)用權(quán)，上述商標(biāo)實(shí)際使用的服務(wù)項(xiàng)目與蘭先生“盤(pán)古”商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目并非同類(lèi)或類(lèi)似服務(wù)項(xiàng)目。

　　“公司行為屬于正常的商業(yè)使用,，并無(wú)侵權(quán)惡意,。” 盤(pán)古氏公司表示,， 盤(pán)古氏公司及盤(pán)古七星酒店在酒店餐飲服務(wù)項(xiàng)目及行業(yè)具有極高知名度和影響力,，消費(fèi)者在了解和知悉盤(pán)古七星酒店并進(jìn)行消費(fèi)時(shí)，不會(huì)造成混淆或者誤認(rèn),。

　　盤(pán)古氏公司還反駁稱(chēng),，蘭先生并未受到任何損失但卻多次提起訴訟，且未能提供使用證據(jù),，其出價(jià)2000萬(wàn)意圖出售“盤(pán)古”商標(biāo),，具有主觀(guān)惡意。

　　法院：“盤(pán)古”字樣構(gòu)成侵權(quán),，圖形不侵權(quán)

　　2006年2月,、8月，蘭先生先后注冊(cè)取得了盤(pán)古文字商標(biāo)和盤(pán)古文字圖形商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),，核定服務(wù)項(xiàng)目分別為第43類(lèi)住所,、咖啡館、飯店,、假日野營(yíng)服務(wù),、酒吧、茶館等和第35類(lèi)廣告設(shè)計(jì),、廣告策劃,、飯店管理、商業(yè)評(píng)估,、推銷(xiāo)等,。上述兩商標(biāo)均在有效期內(nèi)。

　　2008年11月,，盤(pán)古氏公司成立,，經(jīng)營(yíng)范圍為住宿、餐飲服務(wù),、銷(xiāo)售食品等,。盤(pán)古氏公司在第35類(lèi)服務(wù)類(lèi)別上注冊(cè)有圖形商標(biāo)，在第35類(lèi)廣告,、飯店商業(yè)管理,、特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理、替他人推銷(xiāo)等服務(wù)類(lèi)別上注冊(cè)有“盤(pán)古七星酒店”商標(biāo)和“盤(pán)古七星”商標(biāo),，在第35類(lèi)會(huì)計(jì)服務(wù)上注冊(cè)有“盤(pán)古氏國(guó)際大酒店有限責(zé)任公司”商標(biāo),。上述商標(biāo)也均處于有效期內(nèi),。

　　另?yè)?jù)法院查實(shí)，盤(pán)古氏公司經(jīng)營(yíng)的北京盤(pán)古七星酒店大樓頂部有“盤(pán)古”二字,，大樓中上部的巨大戶(hù)外LED廣告屏中顯示“盤(pán)古戶(hù)外媒體”,、“盤(pán)古七星公館”等字樣。盤(pán)古氏公司宣傳冊(cè)中介紹“盤(pán)古宴會(huì)廳-面積738平方米,，可容納400人……”等,。

　　“盤(pán)古氏公司上述以單獨(dú)或組合方式突出使用‘盤(pán)古’字樣的行為，均屬于商標(biāo)性使用,�,！狈ㄔ簩徖碚J(rèn)為，這一使用方式與盤(pán)古氏公司合法擁有的注冊(cè)商標(biāo)均不相同,，也不近似,，不屬于對(duì)自己商標(biāo)的合法、規(guī)范使用,。

　　“是否存在主觀(guān)惡意,，并非判定商標(biāo)侵權(quán)的先決條件，不能成為正當(dāng)阻卻事由,�,！狈ㄔ和瑫r(shí)指出，盤(pán)古氏公司僅以其知名度和影響力較高為由主張不構(gòu)成侵權(quán),，缺乏法律依據(jù),。

　　法院因此認(rèn)為,，盤(pán)古氏公司侵害了蘭先生盤(pán)古文字商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán),，“盤(pán)古氏公司的酒店相關(guān)服務(wù)與該注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)種類(lèi)相同，該行為未征得蘭先生許可,，亦未支付相關(guān)許可費(fèi),。”

　　不過(guò),，針對(duì)是否侵害盤(pán)古文字圖形商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán),，經(jīng)法院審理后認(rèn)為：盤(pán)古氏公司未使用“盤(pán)古”圖形部分，亦不構(gòu)成商標(biāo)相同或近似,，不符合商標(biāo)侵權(quán)的基本判斷規(guī)則,，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　最終,，朝陽(yáng)法院一審判令盤(pán)古氏公司立即停止在其酒店大樓頂部,、戶(hù)外廣告及宣傳冊(cè)中突出使用“盤(pán)古”字樣的商標(biāo)侵權(quán)行為。