新華社北京11月4日電（記者趙文君）“蟹卡”提貨,、民宿預訂等消費糾紛多發(fā)……中消協(xié)4日公布的今年第三季度全國消協(xié)組織受理投訴情況分析顯示,，生活及社會服務類在服務大類投訴中居首位,。在具體服務投訴中,，投訴量居前五的分別為經營性互聯網服務,、移動電話服務、餐飲服務,、培訓服務,、住宿服務。

　　“蟹卡”屢遭消費者詬病

　　2024年8月,，消費者劉女士通過某大閘蟹有限公司公眾號兌換2024年8月31日到期的1288型號“蟹卡”一張,，兌換時公眾號提示不在預約期間，可聯系客服備案延期。消費者聯系該公司客服,，回復可免費辦理延期一次,，具體兌換標準需9月底確定。9月15日消費者又收到商家客服回復,，以“蟹卡”已過期及市場行情變動為由,，僅給兌換1088型號蟹一盒，從實際價值來說低于1288型號“蟹卡”,，消費者表示不同意,，客服回復僅提供此兌換方案，無協(xié)商空間,。

　　中消協(xié)有關負責人表示,，“蟹卡”等各類提貨卡本質上屬于預付卡。由于預付卡發(fā)卡門檻低,，且預付資金缺乏有效監(jiān)管,，相關消費糾紛多發(fā)。根據有關規(guī)定,，記名卡不得設有效期,；不記名卡有效期不得少于3年。發(fā)卡企業(yè)或售卡企業(yè)對超過有效期尚有資金余額的不記名卡應提供激活,、換卡等配套服務,。所以，即便預付卡已經過期,，經營者也不能因此隨意單方剝奪消費者的權利,。

　　民宿行業(yè)規(guī)范化程度有待提升

　　2024年9月，蔡先生通過消協(xié)315平臺投訴上海某信息科技有限公司,。蔡先生為提前做好春節(jié)出行規(guī)劃,，于2024年9月4日提前在該公司App訂了2025年1月28日至2月2日共5晚的民宿，總費用1298元,。9月19日消費者突然收到該平臺客服電話,，要求消費者取消訂單，平臺可以補償30%費用,。消費者查了該民宿附近同類型的酒店,，此時下訂單每晚費用已經是1012元，無法彌補損失,。此后,，該平臺在未經消費者同意情況下，強行取消該筆訂單且沒有賠償,。

　　根據中消協(xié)監(jiān)測,，有的民宿經營者隨意取消訂單,，臨時毀約并高價轉租已預訂房源；宣傳信息與實際不符,，民宿的實際位置、設施條件,、衛(wèi)生標準與網上發(fā)布的信息相差甚遠,。中消協(xié)有關負責人表示，民宿在管理和服務等方面存在不規(guī)范現象,，相關平臺應當加強對民宿經營主體的入駐審核和日常隨機管理,，提升民宿經營者合規(guī)水平。

　　聚合經營平臺商戶信息不實問題屢現

　　2024年8月,，丁女士在某地圖導航平臺預訂了某市A酒店,，在A酒店前臺辦理入住時發(fā)現平臺將預訂訂單發(fā)送至該市B酒店，A酒店與B酒店非同一經營者,。丁女士希望平臺退還此筆訂單費用,，平臺稱酒店訂單為第三方代理商收款，需要聯系第三方代理商解決,。A酒店提出并未與某第三方代理商合作,，要求平臺刪除錯誤酒店信息，平臺拒絕配合,，提出讓酒店自行聯系第三方代理商,。

　　據中消協(xié)監(jiān)測，近年來出現一些采用聚合經營模式的平臺,，整合不同平臺或經營者的信息,，向消費者提供多種商品或服務，其業(yè)務范圍從最初的網約車發(fā)展到住宿,、維修,、門票預約等各行業(yè)，商戶信息不實等相關問題屢現,。

　　由于平臺對商戶信息審核不嚴,，消費者下單時經營者信息與實際提供服務經營者信息不一致。發(fā)生糾紛后,，平臺以自身僅為信息服務提供者為由推諉不承擔相應責任,。一些聚合平臺商戶入駐門檻低，部分票務代理商實際并無代理權,，消費者通過平臺購買的景區(qū)門票,、電影票到現場后無法使用。

　　中消協(xié)有關負責人表示,，聚合經營平臺作為一種新興的網絡經營模式,，目前尚無法律法規(guī)對其定性,，但對于在其平臺上購買商品或接受服務的消費者來說，聚合經營平臺也屬于經營者,，應當承擔對消費者權益保護的責任,，履行入駐商戶的資質核驗義務。