今天,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對互聯(lián)網(wǎng)圖片版權(quán)保護(hù)問題召開線上新聞發(fā)布會。法官表示,，目前圖片類著作權(quán)案件的亂象,，是侵權(quán)人、權(quán)利人等多方共同作用的結(jié)果,，需要各方共同推動形成圖片版權(quán)保護(hù)新格局,。

　　自建院以來，北京互聯(lián)網(wǎng)法院集中審理北京市轄區(qū)內(nèi)涉網(wǎng)著作權(quán)案件,，其中,，圖片類著作權(quán)案件占比達(dá)77%。北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長姜穎表示,，國內(nèi)排名前五位的圖片公司涉及圖片類著作權(quán)案件數(shù)量占到43%,。這類原告的訴訟請求、證據(jù)組合方式等呈現(xiàn)出明顯的一致性,，法院也已經(jīng)形成較為明確的裁判規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn),。

　　相比之下，侵權(quán)方主體則類型多樣,。從機(jī)關(guān),、企事業(yè)單位到個體戶、個人均有涉及,，新聞網(wǎng)站等媒體侵權(quán)多發(fā),，微博、微信、博客,、貼吧等平臺上的自媒體用戶侵權(quán)現(xiàn)象亦十分普遍,，被侵權(quán)圖片九成以上是被作為文章配圖使用。

　　“在案件審理中,，我們注意到,，部分權(quán)利人并不注重通過正常渠道對外進(jìn)行版權(quán)許可，而是將訴訟索賠作為經(jīng)營或者獲利的方式之一,�,！� 姜穎表示，在同一被告有多次侵權(quán)時,，權(quán)利人往往僅針對一張圖片起訴,，而在調(diào)解時要求一并調(diào)解其余侵權(quán)圖片，或促使侵權(quán)方購買圖片庫產(chǎn)品,，“這是試圖利用司法力量解決版權(quán)爭議,、促成版權(quán)交易，甚至部分公司專門從事圖片維權(quán)訴訟,，以提起訴訟的方式獲取不正當(dāng)商業(yè)利益,。”

　　當(dāng)然,，侵權(quán)人的版權(quán)意識不足,，是此類案件糾紛多發(fā)的主要原因。有三成的圖片使用人是直接通過搜索引擎獲得相關(guān)圖片,，并未尋求權(quán)利人授權(quán),。同時，個人無法查明權(quán)利人是否真的享有圖片版權(quán),，權(quán)利人開價過高,，也成了阻礙授權(quán)成立的障礙。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對圖片版權(quán)案件存在的權(quán)利狀態(tài)不清晰問題,，加強(qiáng)了權(quán)屬審查,，防止“渾水摸魚”。對電子證據(jù)嚴(yán)格審查,，并根據(jù)案件實(shí)際情況,，確定差異化的損害賠償數(shù)額，對權(quán)利人進(jìn)行適度保護(hù),，同時也注重各主體之間利益的平衡,，不應(yīng)不合理地加重圖片使用人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

　　在司法審判中,，目前單幅攝影作品最低損害賠償額為300元,，最高為4000元,，中位數(shù)為800元，平均值為867元,；單幅美術(shù)作品的最低損害賠償額為440元,，最高為25000元，中位數(shù)為800元,，平均值為5670元,。

　　但姜穎表示，圖片版權(quán)交易本應(yīng)是市場行為,，交易價格也應(yīng)在市場中形成,，司法定價不能代替市場定價。然而,，因雙方當(dāng)事人通常未就損害賠償積極舉證,，法官在個案中無法確切了解相關(guān)圖片的市場價格，圖片版權(quán)市場的功能尚未有效發(fā)揮,。

　　“目前涉網(wǎng)圖片版權(quán)亂象,，某種程度上是圖片權(quán)利人和侵權(quán)者等各方共同造成的局面�,！� 姜穎認(rèn)為,，互聯(lián)網(wǎng)時代改變了作品的創(chuàng)作和傳播方式，塑造了“人人都是創(chuàng)作者,、人人都是傳播者”的著作權(quán)新型關(guān)系。相關(guān)問題的解決有待于全社會知識產(chǎn)權(quán)意識的整體提高,，而改變現(xiàn)有圖片授權(quán)許可機(jī)制也是更為迫切的,。

　　發(fā)布會上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院與北京市版權(quán)局共同發(fā)起“規(guī)范圖片版權(quán)市場,，共促產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展”倡議,，并與北京版權(quán)保護(hù)中心簽署《戰(zhàn)略合作協(xié)議》。