1,、關(guān)于盡快為零售商超立法,，規(guī)范流通企業(yè)運(yùn)營的建議 

　　杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司董事長兼總經(jīng)理　 宗慶后 

　　改革開放25年來,，我國零售商超得到較快發(fā)展,，本土零售和外資零售在國家還沒有對分銷行業(yè)全面開放時(shí)就展開激烈的無序競爭,，中外資企業(yè)或打擦邊球,、或違規(guī),，各顯神通,，謀取很多不當(dāng)贏利,。而這場無序競爭的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和利益受損的直接方就是國內(nèi)產(chǎn)品供應(yīng)商和各種中小零售商,，最終損害方則是中國廣大消費(fèi)者。但目前的法律法規(guī)已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前零售業(yè)發(fā)展以及對其規(guī)范管理的需要,。國家亟待為零售商超企業(yè)專門立法,。 

　　一,、為零售商超業(yè)立法的理由 

　　1、國外零售業(yè)巨頭嚴(yán)重沖擊本土零售業(yè) 

　　在2004年12月11日（WTO協(xié)議中國分銷領(lǐng)域全面開放日）到來之前,，中國境內(nèi)大多數(shù)外資商場,、超市已經(jīng)通過一些違規(guī)操作或體制外擦邊球式運(yùn)作，完成了其在中國零售市場的高端布局,。其中世界零售企業(yè)50強(qiáng)中有40多家進(jìn)入中國市場,。外資零售巨頭過度進(jìn)入國內(nèi)零售業(yè)的負(fù)面作用（特別是對國內(nèi)零售業(yè)的沖擊）已經(jīng)顯現(xiàn)。例如家樂福在上海開設(shè)第二分店時(shí),，其周圍5公里內(nèi)32家中小超市,、百貨商店的營業(yè)額在一個(gè)月內(nèi)竟下降50%之多；麥德龍和家樂福在南京開業(yè)后,，當(dāng)?shù)刈畲蟀儇浌�司“新百”在第一個(gè)雙休日客流量就減少10%,，月銷售額下降6000多萬元。而目前一些地方政府為“招商引資”,，給與外資優(yōu)惠政策甚至“超國民待遇”,，更為其實(shí)施“低價(jià)傾銷”、沖垮本土零售業(yè)創(chuàng)造有利條件,，給本土零售業(yè)造成了實(shí)質(zhì)性損害,。法國媒體有一種說法，“誰控制了法國的商業(yè)流通業(yè),，誰就控制了法國的經(jīng)濟(jì),，誰就擁有了法國�,！闭���?yàn)榱闶蹣I(yè)在一個(gè)國家所處的戰(zhàn)略地位,，許多國家盡管開放零售業(yè)，往往采取各種法律法規(guī)限制跨國巨頭的違規(guī)和壟斷經(jīng)營,。 

　　2,、零售業(yè)巨頭的低價(jià)惡性競爭嚴(yán)重沖擊中小零售企業(yè) 

　　當(dāng)前國際零售巨頭和國內(nèi)少數(shù)的新生大型零售企業(yè)經(jīng)常性低價(jià)傾銷商品，招徠顧客,，沖擊和排擠了眾多城市中小零售業(yè),，導(dǎo)致大量中小零售企業(yè)倒閉或雇員失業(yè)，不僅對中國城市就業(yè)形勢雪上加霜,，又可能進(jìn)一步形成通貨緊縮,，抑制了社會需求。有資料調(diào)查顯示,，上世紀(jì)90年代，沃爾瑪在美國愛荷華州落戶之后,，50%的服裝店,，30%五金商店,，25%的建材商店，43%的雜貨店,、29%的鞋店,、17%的珠寶店、26%的百貨商店都關(guān)閉,。同時(shí)沃爾瑪每創(chuàng)造1個(gè)就業(yè)機(jī)會,，就會帶來1.5個(gè)人失業(yè)。因此在美國的一些地方政府,，禁止沃爾瑪進(jìn)入該地開業(yè),。 

　　3、零售巨頭的過度膨脹和優(yōu)勢濫用,，損害了廣大供應(yīng)商和消費(fèi)者的合法權(quán)益,。 

　　這些零售商超往往連接著成千上萬的供應(yīng)商，但由于勢力對比懸殊,，這些供應(yīng)商往往不具備與這些商業(yè)大鱷對話的條件,，從而在提供產(chǎn)品的品種、價(jià)格,、質(zhì)量,、結(jié)帳方式及供貨條件等方面受制于商業(yè)大鱷。例如這些零售業(yè)巨頭在低價(jià)采購商品的同時(shí),，又強(qiáng)制收取供貨商進(jìn)場費(fèi),、柜臺租賃費(fèi)、節(jié)慶費(fèi),、店慶費(fèi),、廣告費(fèi)、修繕費(fèi),、合同續(xù)簽費(fèi)等等各種五花八門的費(fèi)用來擴(kuò)充其利潤,，并逃避納稅。大連市工商局調(diào)查顯示,，僅該市五大超市和商場在2002年收取的“進(jìn)場費(fèi)”多達(dá)1813.9萬元,。這些大型零售商超對市場優(yōu)勢的濫用，一方面導(dǎo)致國內(nèi)供應(yīng)商往往沒有利潤可得,，加之國內(nèi)信用體系的脆弱,，商超賒欠現(xiàn)象嚴(yán)重，供應(yīng)商資金周轉(zhuǎn)困難,，甚至無法進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn),，另一方面又導(dǎo)致一些名牌商品不愿為其供貨，也給廣大消費(fèi)者利益帶來了損害,。 

　　因此,，零售商超業(yè)不僅面臨著保護(hù)本土零售業(yè)健康發(fā)展的問題,，更面臨著打擊大型商超不正當(dāng)競爭行為和壟斷行為，保護(hù)廣大供應(yīng)商和消費(fèi)者的利益的問題,。為零售商超企業(yè)立法進(jìn)行規(guī)范已經(jīng)擺到了我們面前,。 

　　二、零售商超業(yè)立法的意見和建議 

　　鑒于我國在零售商超業(yè)領(lǐng)域無法可依的現(xiàn)狀,，我們建議,，盡快為零售商超業(yè)立法，促進(jìn)我國商業(yè),、流通業(yè)的良性競爭和有序發(fā)展,。 

　　1、規(guī)范超市啟動(dòng)的資本金保障和準(zhǔn)入審查制度,。要求資本保障與其經(jīng)營規(guī)模掛鉤,，制止外資進(jìn)入中國商業(yè)流通領(lǐng)域的“超國民待遇”，保護(hù)本土商業(yè)流通企業(yè)的健康成長,。 

　　2,、規(guī)范零售商超企業(yè)的促銷行為，明確規(guī)定零售商超銷售合理的毛利水平,，嚴(yán)禁低價(jià)傾銷,，保障中小零售企業(yè)及廣大消費(fèi)者合法權(quán)益。 

　　3,、出臺中國《羅賓遜波特曼法案》,，設(shè)立超市收費(fèi)管理聽證制度，規(guī)范零售商超企業(yè)進(jìn)貨交易行為,，杜絕各種亂收費(fèi),，保護(hù)供應(yīng)商的合法權(quán)益。 

　　4,、建立零售商超的信用等級評價(jià)和認(rèn)證制度,，明確零售商超的商業(yè)信用保障條款，防范商業(yè)欺詐,。 

　　2004年12月29日北京市發(fā)布的關(guān)于《北京市商業(yè)零售企業(yè)促銷行為規(guī)范(試行)》和《北京市商業(yè)零售企業(yè)進(jìn)貨交易行為規(guī)范（試行）》為零售商超業(yè)立法提供了兩份有益的嘗試,。 

　　我們相信，通過立法規(guī)范國內(nèi)商業(yè),、流通業(yè)經(jīng)營行為,，對理順供應(yīng)商、零售商等各方面的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,，穩(wěn)定部分零售業(yè)主從業(yè)信心,，建立公平、公正、合理,、有序的商業(yè)經(jīng)濟(jì)秩序,，推動(dòng)國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速,、健康發(fā)展具有重要的社會經(jīng)濟(jì)意義。