標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的規(guī)制是近年來備受關(guān)注的專業(yè)熱點(diǎn)問題,。傳統(tǒng)上,，它更多地集中在無線通信領(lǐng)域,，并不為普通公眾所熟悉�,，F(xiàn)在,，進(jìn)入萬物互聯(lián)和人工智能時(shí)代,，各行各業(yè)都開始網(wǎng)絡(luò)化,，無線通信領(lǐng)域的專利權(quán)人自然也會向產(chǎn)業(yè)鏈上下游主張權(quán)利,。比如,，4G和5G通信標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人就開始向汽車終端主張專利權(quán),。在可預(yù)見的未來，它們很可能也會向聯(lián)網(wǎng)的家用電器,、辦公設(shè)備等產(chǎn)品制造商提出專利許可要求,。這意味著標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可爭議將在越來越多的行業(yè)出現(xiàn)。在這一大的背景下,，市場監(jiān)管總局出臺最新的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》（以下簡稱《指引》）,，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場進(jìn)行規(guī)范，具有重要意義,。

　　在《指引》出臺之前,，我們已經(jīng)有了兩份關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的文件，即2019年國務(wù)院反壟斷委員會頒發(fā)的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）和市場監(jiān)管總局2023年的《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除,、限制競爭行為規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）,。不過，這兩份文件中涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷的規(guī)則比較簡略,。比如,，《指南》中涉及標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)必要專利的條文僅有3條（第11、15,、27條）,；《規(guī)定》中涉及專利聯(lián)營、標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)必要專利的條文也只有3條（第17-19條）。此外,，這些規(guī)定“以規(guī)范性規(guī)則為主,，指導(dǎo)性規(guī)則較少，對于經(jīng)營者在標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施過程中如何更加公平,、高效地推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可,，降低壟斷行為風(fēng)險(xiǎn)，對于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何更加科學(xué),、精準(zhǔn)認(rèn)定壟斷行為,，相關(guān)制度有待細(xì)化、明確與完善”【參見市場監(jiān)管總局《關(guān)于<標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引（送審稿）>的說明》】�,，F(xiàn)在,，《指引》填補(bǔ)了上述兩份文件留下的空白，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的反壟斷工作提供全面而細(xì)致的指引,，圍繞相關(guān)市場的界定,、專利信息披露與許可談判流程、許可協(xié)議中限制競爭條款,、濫用市場支配地位,、營業(yè)集中的申報(bào)與審查等問題提出具體指導(dǎo)意見。限于篇幅,，本文無法逐一介紹《指引》在這些方面的努力，而是圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐中最受關(guān)注的焦點(diǎn)問題,，對《指引》的相關(guān)規(guī)則作簡要點(diǎn)評,。

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露義務(wù)

　　標(biāo)準(zhǔn)組織為了避免專利權(quán)人挾持標(biāo)準(zhǔn)，通常在其專利政策中要求其成員在標(biāo)準(zhǔn)化過程中及時(shí)披露其知曉的標(biāo)準(zhǔn)必要專利,，以方便標(biāo)準(zhǔn)組織作出知情選擇,。比如，在技術(shù)效果相當(dāng)?shù)那闆r下,，標(biāo)準(zhǔn)組織可以優(yōu)先選擇未被專利覆蓋或者被較少專利覆蓋的技術(shù)提案,，以降低標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的商業(yè)成本。如果專利權(quán)人隱瞞其擁有的必要專利,，則可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)組織錯(cuò)誤地選擇該專利方案而不是更有競爭力的替代方案,。專利權(quán)人隱瞞或未及時(shí)披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為，可能招致私法上的法律后果——專利法權(quán)人違反標(biāo)準(zhǔn)組織的專利政策,，可能承擔(dān)違約責(zé)任,；這也可能被認(rèn)為是在濫用專利權(quán)，從而導(dǎo)致其在后續(xù)專利侵權(quán)訴訟中得不到法院的支持,。

　　理論上,，上述私法上的法律責(zé)任能夠在一定程度上抑制專利權(quán)人的隱瞞標(biāo)準(zhǔn)必要專利的沖動。不過,，實(shí)踐中,，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織的專利政策并未為專利權(quán)人的隱瞞或延遲披露行為規(guī)定嚴(yán)厲的合同責(zé)任,。同時(shí)，法院認(rèn)定上述隱瞞或延遲披露行為構(gòu)成專利權(quán)濫用的案例也不多見,。有些國家（比如英國）的法院甚至認(rèn)為,，只要承諾按照FRAND條件發(fā)放許可，專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化過程中的隱瞞或延遲披露行為,，對標(biāo)準(zhǔn)組織的決策影響甚微,，因此并不構(gòu)成專利權(quán)濫用。標(biāo)準(zhǔn)組織和部分國家法院對隱瞞或延遲披露的寬容,，在一定程度上助長了專利權(quán)人對于標(biāo)準(zhǔn)組織專利政策中的披露要求持漠視態(tài)度,。

　　《指引》第6條第3款規(guī)定，專利權(quán)人隱瞞或延遲披露行可能導(dǎo)致反壟斷法責(zé)任的——“經(jīng)營者未按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織規(guī)定及時(shí)充分披露專利信息……是認(rèn)定其行為在相關(guān)市場中是否會對市場競爭產(chǎn)生排除,、限制影響的重要考慮因素,。”在現(xiàn)有民事責(zé)任的基礎(chǔ)之上,，《指引》迫使專利權(quán)人更認(rèn)真地對待標(biāo)準(zhǔn)組織專利政策中的程序性的披露要求,，有積極意義�,！吨敢�》所說的排除和限制競爭,，應(yīng)該是指該隱瞞或延遲披露行為誤導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)化的決策者，導(dǎo)致競爭性的技術(shù)方案處于劣勢從而失去進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會,。如果沒有替代性方案可供選擇,，或者即便沒有隱瞞或延遲披露，替代性方案也沒有機(jī)會進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn),，則可能不存在反壟斷上的損害競爭的后果,。這時(shí)候，受影響的當(dāng)事人應(yīng)該只能追究專利權(quán)人的違約或權(quán)利濫用之類的民事責(zé)任,，比如限制專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟中獲得禁令救濟(jì),。

　　許可談判的規(guī)范

　　標(biāo)準(zhǔn)組織除了要求專利權(quán)人及時(shí)披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利，還會在自己的專利政策中要求專利權(quán)人作出原則性的專利許可聲明,，以徹底消除它將來挾持技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的可能性,。不同標(biāo)準(zhǔn)組織專利政策的內(nèi)容和詳細(xì)程度有很大差異。部分標(biāo)準(zhǔn)組織規(guī)定了細(xì)致的許可條件,，明確許可的對象,，并限定專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)。不過,，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織的規(guī)定比較原則,，僅要求專利權(quán)人承諾在標(biāo)準(zhǔn)通過后將按照“公平、合理和非歧視”（Fair，Resonable and Nondisrimitory,，簡稱FRAND）的條件向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者發(fā)放許可,。

　　專利權(quán)人作出的原則性的FRAND聲明，如何影響它和實(shí)施者在專利許可談判過程中的權(quán)利義務(wù),，是一個(gè)非常模糊的問題,。比如，究竟是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者先找專利權(quán)人許可,，還是應(yīng)該專利權(quán)人先發(fā)許可要約,？許可要約應(yīng)該包含哪些內(nèi)容？許可談判失敗后,，專利權(quán)人是否能夠?qū)で蠼�令救�?jì),？專利權(quán)人是否有義務(wù)向任一環(huán)節(jié)的實(shí)施者發(fā)放許可？這些問題就沒有清楚的答案,，高度依賴個(gè)案中法院的自由裁量,。這也是世界范圍內(nèi)此類判決存在巨大理論爭議的原因所在。

　　理論上,，上述許可聲明使得合同法在規(guī)范專利權(quán)人與實(shí)施者許可談判方面有了用武之地,。典型的思路是，專利權(quán)人的FRAND聲明是它和標(biāo)準(zhǔn)組織之間合同內(nèi)容的一部分,。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者作為第三方受益人可以主張合同利益,，要求專利權(quán)人發(fā)放符合FRAND要求的專利許可。在合同法框架下,，專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者都有善意談判的義務(wù),。如果專利權(quán)人違反聲明，拒絕提供滿足FRAND要求的專利許可要約,，法院將拒絕支持專利權(quán)人可能的合同救濟(jì)或?qū)＠�法侵�?quán)救濟(jì)主張,。相反,，如果實(shí)施者違反善意談判義務(wù),，則失去合同的保護(hù)，被迫面對專利權(quán)人可能提出的專利侵權(quán)指控,，并可能被法院責(zé)令停止侵權(quán),。

　　與合同法規(guī)制路徑不同，《指引》是反壟法規(guī)范,，并非全面規(guī)范專利權(quán)人許可談判行為的法律,，相反，它只對有限的濫用支配地位因而損害競爭的行為進(jìn)行規(guī)制,。因此,，《指引》在第二章一開始就明確指出：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人……以及與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方共同進(jìn)行善意的許可談判……若未遵循上述良好行為，并不必然導(dǎo)致違反反壟斷法，但可能提高排除,、限制競爭的風(fēng)險(xiǎn),。”換言之,，專利權(quán)人違反FRAND聲明,，不履行善意談判義務(wù)，并不當(dāng)然產(chǎn)生損害競爭的后果,。理論上,，存在這樣的可能性：專利權(quán)人違背FRAND承諾，索要較高的許可費(fèi),，雖然損害實(shí)施者作為第三方受益人所享有的合同利益,，但是未必會對實(shí)施者參與市場競爭造成實(shí)質(zhì)影響。這時(shí)候,，追究專利權(quán)人違約責(zé)任或者拒絕提供禁令救濟(jì)就可能可以保護(hù)實(shí)施者的利益,，而無需轉(zhuǎn)向反壟斷法。

　　值得一提的是,，《指引》第8條第1款對于善意談判提出具體的程序要求,，認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)對標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方提出明確的許可談判要約，”然后實(shí)施者要善意回應(yīng),，在合理時(shí)間內(nèi)接受符合FRAND要求的許可條件,。《指引》認(rèn)為,，專利權(quán)人的要約“通常包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利清單,、合理數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利與標(biāo)準(zhǔn)的對照表、許可費(fèi)率的計(jì)算方法及依據(jù),、合理的反饋期限等具體內(nèi)容,。”這些具體要求應(yīng)該是《指引》第二章開始部分所說的“良好行為”（最佳實(shí)踐）,，而并非反壟斷法的強(qiáng)制規(guī)范,。換言之，專利權(quán)人這么做了以后,，違反反壟斷法的風(fēng)險(xiǎn)很�,。徊贿@么做,，是否會損害競爭,，則要進(jìn)一步個(gè)案判斷。如果對競爭沒有損害,，專利權(quán)人只需要承擔(dān)違反FRAND聲明的違約責(zé)任,。

　　尋求禁令救濟(jì)

　　專利權(quán)人在許可談判失敗后,，通常會發(fā)起訴訟或行政執(zhí)法程序，指控實(shí)施者侵犯專利權(quán),，要求法院或行政部門發(fā)放禁令,，即責(zé)令實(shí)施者停止實(shí)施專利（標(biāo)準(zhǔn)）�,！吨敢�》��18條明確,，通常情況下專利權(quán)人有權(quán)這么做。實(shí)施者為了對抗侵權(quán)指控,，常常會主張專利權(quán)人違反FRAND聲明,，濫用司法禁令妨礙實(shí)施者參與市場競爭，進(jìn)而要求法院或行政部門追究專利權(quán)人的反壟斷法責(zé)任,�,！吨敢�》��18條也向?qū)嵤┱咛峁┝诉@一選項(xiàng)：“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人等經(jīng)營者可能違反公平、合理和無歧視原則,，未經(jīng)善意談判,，濫用上述救濟(jì)措施迫使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方接受其不公平的高價(jià)或者其他不合理的交易條件，排除,、限制競爭,。”《指引》強(qiáng)調(diào)要考慮專利權(quán)人在尋求禁令救濟(jì)前,，是否經(jīng)過善意談判,，是否違背FRAND原則提出不合理許可條件，以及《指南》規(guī)定的其他因素,。這應(yīng)該是指《指南》第5條所規(guī)定的分析競爭影響時(shí)的諸多考慮因素,。

　　在操作層面，如何具體認(rèn)定專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的行為排除或限制競爭,，將是比較困難的問題,。畢竟，專利權(quán)人是通過正常的法律程序提出維權(quán)請求,，原本是值得鼓勵(lì)的事情,；如果其禁令主張不具備正當(dāng)性，通常也難以得到法院或行政部門的支持,。比如,，如果專利權(quán)人不善意談判就徑自尋求禁令救濟(jì),，則法院很可能接受實(shí)施者的抗辯拒絕發(fā)放禁令,。因此，整體而言,，專利權(quán)人通過禁令給實(shí)施者造成不當(dāng)損害的可能性較小,。在專利權(quán)人明知自己的主張無法成立,，依然發(fā)動訴訟或行政執(zhí)法程序，并給實(shí)施者造成損害時(shí),，后者也可以追究專利權(quán)人濫用訴訟程序或?yàn)E用專利權(quán)的法律責(zé)任,。在這一背景下，反壟斷法的介入為實(shí)施者提供了更多的選項(xiàng),。行政部門的反壟斷執(zhí)法會節(jié)省實(shí)施者的維權(quán)成本,，產(chǎn)生更大的威懾力。

　　許可層級的選擇

　　專利權(quán)人是否有義務(wù)向所有希望獲得專利許可的實(shí)施者發(fā)放許可,，是當(dāng)前汽車領(lǐng)域的熱點(diǎn)問題,。部分4G和5G標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人通過專利聯(lián)營組織，僅僅在汽車終端收取專利許可費(fèi),，而不愿意在產(chǎn)業(yè)鏈的上游（比如通信模組或基帶芯片環(huán)節(jié)）發(fā)放專利許可,，引發(fā)很大的爭議�,！吨敢�》在這一問題上的態(tài)度自然備受關(guān)注,。《指引》第14條選擇了中間道路：“通常情況下,，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人按照標(biāo)準(zhǔn)制定組織的規(guī)則作出公平,、合理和無歧視承諾后，如果沒有正當(dāng)理由,，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人等經(jīng)營者不得拒絕任何愿意獲得許可的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方,，否則可能對市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響”,。換言之,，《指引》并沒有強(qiáng)制要求，專利權(quán)人有求必應(yīng)地向任何實(shí)施者發(fā)放許可,，而是許可有“正當(dāng)理由”的專利權(quán)人選定許可層級,。

　　顯然，這里的關(guān)鍵是“正當(dāng)理由”的解釋,�,！吨敢�》��14條列舉了具體分析時(shí)考慮的因素，包括雙方是否善意談判,、實(shí)施方是否存在嚴(yán)重影響交易安全的情況,、拒絕許可對市場競爭和創(chuàng)新的影響、是否損害消費(fèi)者利益或公共利益等,。具體適用時(shí),，實(shí)施者證明拒絕許可對于市場競爭和創(chuàng)新有實(shí)質(zhì)影響，應(yīng)該是反壟斷法適用的前提,。在這一前提之下,，專利權(quán)人可能提出實(shí)施者不善意談判,、存在嚴(yán)重影響交易安全的情況等抗辯。最終,，由決策者進(jìn)行綜合權(quán)衡,。

　　在先前美國和德國的相關(guān)司法判決中，法院認(rèn)為專利權(quán)人僅在汽車終端發(fā)放4G或5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可,，并不對上游企業(yè)參與市場競爭和創(chuàng)新有實(shí)質(zhì)影響——它們依然可以通過汽車廠商的“指使制造權(quán)”（Have made right）授權(quán)來制造和銷售專利產(chǎn)品,，因此拒絕認(rèn)定專利權(quán)人選擇性的許可策略并不違反反壟斷法。顯然,，在法院看來,，專利權(quán)人拒絕全面許可，即便給上游產(chǎn)商帶來一些不便（比如僅僅能和獲得授權(quán)的終端廠商交易）,，但并未達(dá)到損害其參與市場競爭的程度,，因此，無需反壟斷法干預(yù),。這一明確區(qū)分反壟斷法與合同法或其他民事法律的適用范圍的分析思路,，值得借鑒。

　　過高的許可費(fèi)

　　我們的反壟斷法將索要不公平高價(jià)作為壟斷者濫用市場支配地位的行為加以規(guī)制,，存在相當(dāng)?shù)睦碚摖幾h,。一般認(rèn)為，不公平的高價(jià)會損害消費(fèi)者利益,，想象市場上不可替代的救命藥品的供應(yīng)商為尋求暴利一夜之間將售價(jià)提高十倍,，導(dǎo)致很多人無力買藥的極端情形。這時(shí)候法律以消費(fèi)者保護(hù)的名義進(jìn)行干預(yù)有其合理性,，但并非是保護(hù)市場競爭的名義,，因?yàn)楦深A(yù)措施并沒有提升藥品市場的競爭。忽略干預(yù)名義的理論爭議,，在實(shí)踐層面落實(shí)這一規(guī)則也會遇到定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的難題,。在前面假想的案例中，價(jià)格有戲劇化的變化過程,，決策者容易感知其荒謬程度,，從而有信心參考?xì)v史價(jià)格做出干預(yù)決定。現(xiàn)實(shí)中,，壟斷產(chǎn)品的缺乏競爭產(chǎn)品的參考性定價(jià),，也沒有自身的戲劇化的定價(jià)歷史，如何通過考察產(chǎn)品的研發(fā)和生產(chǎn)成本,，確定該產(chǎn)品的合理價(jià)格,，肯定會耗費(fèi)巨大的信息成本，并充滿爭議,。

　　不過,，在立法者修正現(xiàn)有法律之前，反壟斷執(zhí)法部門有權(quán)利用這一反壟斷規(guī)則,，限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人索要過高的許可費(fèi),，應(yīng)該是確定無疑的。因此,，并不奇怪,，《指引》第13條明確指出，“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人等經(jīng)營者可能濫用其市場支配地位,，以不公平的高價(jià)許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利或者銷售包含標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)品,，排除、限制競爭”,。值得一提的是,，相對其他領(lǐng)域，執(zhí)法部門在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可領(lǐng)域干預(yù)許可費(fèi)定價(jià),，與保護(hù)市場競爭的相關(guān)性更直接一些,。理論上，專利權(quán)人可能在標(biāo)準(zhǔn)化過程中作出FRAND承諾,，使得自己的技術(shù)方案有機(jī)會成為標(biāo)準(zhǔn),，從而獲得更大市場力量。事后,，專利權(quán)人刻意選擇違背這一承諾,，索要過高的許可費(fèi)，以最大化自己的利益,。這實(shí)際上使得專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)化過程中,，相對其他技術(shù)方案支持者，獲得不當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢,。反壟斷法限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人事后索要過高許可費(fèi),，可以起到規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化過程中的競爭秩序的作用。

　　絕大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可爭議都與許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān),，《指引》第13條肯定會成為各方關(guān)注的焦點(diǎn),。談判失敗后，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者最方便的對抗策略就是指控專利權(quán)人索要“不公平的高價(jià)”,，要求行政部門追究其反壟斷法責(zé)任,。不過，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者要取得勝利并不容易,�,！吨敢�》��13條指出，在具體分析時(shí),，決策者會考慮許可談判雙方是否善意談判,、過往可比的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),、是否過期收費(fèi)、是否因?qū)＠麛?shù)量或質(zhì)量變化而調(diào)整許可費(fèi),、是否重復(fù)收費(fèi)等因素,。在無線通信等復(fù)雜技術(shù)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可案件中，判斷專利權(quán)人索要的許可費(fèi)是否嚴(yán)重偏離合理許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)尤其困難,，這是因?yàn)榧夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)的方案復(fù)雜,，涉及的專利數(shù)量眾多時(shí)估值困難，企業(yè)內(nèi)部研發(fā)過程難以與其他技術(shù)研發(fā)活動分開計(jì)算成本,，市場上缺乏可參考的替代產(chǎn)品定價(jià)等等,。在這一背景下，決策者接受第13條指引,，耗費(fèi)實(shí)質(zhì)的信息成本追究專利權(quán)人反壟斷法責(zé)任的案例應(yīng)該不會很常見,。

　　差異化的許可條件

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出FRAND聲明后，是否可以區(qū)別對待不同的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者,，同樣是一個(gè)充滿爭議的問題,。FRAND的字面意思就含有“非歧視”（non-discriminatory）的要求，但這是否意味著專利權(quán)人只能按照統(tǒng)一的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向所有標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者收取許可費(fèi),，而不能給與部分關(guān)系特殊的合作伙伴更優(yōu)惠的許可費(fèi)呢,？英國法院在個(gè)案中確認(rèn)，F(xiàn)RAND聲明并不要求專利權(quán)人堅(jiān)持統(tǒng)一的許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，相反,，它可以向部分標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者（比如長期合作的戰(zhàn)略伙伴）提供比FRAND更優(yōu)惠的許可費(fèi)條件；這里的前提是,，這一許可費(fèi)差異并不會導(dǎo)致接受FRAND許可的實(shí)施者在市場競爭中處于劣勢,。如果差別待遇使之損害了后者的競爭能力，則可能要承擔(dān)反壟斷法上的責(zé)任,。

　　《指引》第17條指出,，“通常情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件會因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)實(shí)施方的實(shí)際情況,、所處地域的交易習(xí)慣,、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等在許可費(fèi)用、時(shí)間等方面體現(xiàn)出差異性,。但是,，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可能濫用其市場支配地位，沒有正當(dāng)理由,，對條件相同的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施方實(shí)行差別待遇,，排除、限制競爭�,！边@一思路與前面提到的英國法院的做法基本一致,，即原則上允許差別待遇，在出現(xiàn)排除和限制競爭的效果時(shí),，反壟斷法才對專利權(quán)人的許可行為進(jìn)行干預(yù),。第17條進(jìn)一步列舉了決策者評估差別待遇合理性時(shí)需要考慮的諸多因素，包括當(dāng)事人許可談判的情況,、許可談判的時(shí)機(jī)和市場背景,、實(shí)施者的條件,、許可條件的差異,、是否存在相關(guān)交易、是否顯著影響實(shí)施者的競爭力等,。顯然,，依據(jù)反壟斷法的邏輯，其中最重要的因素是最后一項(xiàng),。

　　事前和事中監(jiān)管

　　《指引》在第5條以顯著的篇幅宣示“加強(qiáng)事前事中監(jiān)管”的重要,，讓人印象深刻：相關(guān)經(jīng)營者“發(fā)現(xiàn)可能存在排除、限制競爭風(fēng)險(xiǎn)的,，可以主動向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告有關(guān)情況,，接受監(jiān)督和指導(dǎo)�,！薄胺磯艛鄨�(zhí)法機(jī)構(gòu)可以通過提醒敦促,、約談?wù)�改等方式，加�?qiáng)事前事中監(jiān)管”,，要求經(jīng)營者“提出改進(jìn)措施,，做好有關(guān)問題的預(yù)防和整改�,！�

　　在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐中,，可能引發(fā)反壟斷法關(guān)切的新型商業(yè)模式層出不窮。對此,，如果僅憑事后手段進(jìn)行規(guī)制,，會降低反壟斷法適用的可預(yù)期性，增加經(jīng)營者的投資風(fēng)險(xiǎn),，同時(shí)也會并增加政府相應(yīng)的執(zhí)法成本,。《指引》明確允許經(jīng)營者在面臨來自政府或第三方的反壟斷法挑戰(zhàn)之前,，主動向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提交報(bào)告,，請求對可能引發(fā)反壟斷法疑慮的即將開展的商業(yè)實(shí)踐的合法性進(jìn)行“監(jiān)督和指導(dǎo)”。這是一項(xiàng)非常重要的制度進(jìn)步。

　　從《指引》的規(guī)定看,，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在決定是否回應(yīng)經(jīng)營者的報(bào)告時(shí),，有一定的自由裁量空間；同時(shí),，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和指導(dǎo)意見,，也僅表明執(zhí)法機(jī)構(gòu)的初步立場，對當(dāng)事人或公眾具有參考,、指導(dǎo)作用,，但并不對執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法院,、經(jīng)營者有法律拘束力,。因此，《指引》明確,，“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取事前事中監(jiān)管措施的,，不影響對壟斷行為的調(diào)查處理�,！边@意味著,，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)事后經(jīng)過深入調(diào)查，在相同問題上完全可以得出不同的處理結(jié)論,。

　　《指引》沒有明確,，經(jīng)營者的申請報(bào)告和相應(yīng)的“監(jiān)督和指導(dǎo)”意見是否向社會公開。在實(shí)際操作中,，執(zhí)法者應(yīng)考慮盡可能公開這些文件,，以便在更大范圍內(nèi)發(fā)揮指引作用。如果經(jīng)營者希望不公開這些文件,，則應(yīng)當(dāng)在提出申請報(bào)告時(shí)一并說明,，然后由執(zhí)法者裁量決定是否公開這些文件的部分或全部內(nèi)容。

　　結(jié)論

　　整體而言,，《指引》充分考慮了無線通信,、電子信息等領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐，準(zhǔn)確把握了反壟斷法與其他法律（主要是專利法與合同法）的制度分工,，并預(yù)留了足夠的彈性解釋的空間,。我們有理由相信，《指引》未來能夠在規(guī)范反壟斷執(zhí)法,、維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的市場秩序方面發(fā)揮重要的作用,。（清華大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法研究中心主任 崔國斌）