“事情已經(jīng)過去兩個(gè)月了，到現(xiàn)在還沒有解決,�,！�5月7日，寧夏消費(fèi)者趙先生對《中國消費(fèi)者報(bào)》記者表示,。

　　日前,，趙先生向成都市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會（以下簡稱成都市消委會）投訴，反映其在查博士APP里一家二手車商店購買的二手車貨不對板，網(wǎng)上展示的是一款車,，收到的卻是另一款,。《中國消費(fèi)者報(bào)》記者對此進(jìn)行了調(diào)查,。

　　網(wǎng)購二手車貨不對板

　　3月3日,，趙先生在查博士APP里的一家二手車銷售商店，看到一輛型號為“合創(chuàng)汽車合創(chuàng)Z03 2022款510km 潮酷版135kW 64.23kWh”（以下簡稱“合創(chuàng)潮酷版64.23kWh”）的新能源汽車,，電池信息是“三元鋰電池”,。他決定下單購買，便添加了商家成都神電汽車銷售有限公司（以下簡稱成都神電）銷售人員楊某的微信,。

　　“北方冬天比較冷,，三元鋰電池抗電衰性比磷酸鐵鋰電池好�,！壁w先生說,，為此，他還在微信聊天中還特地確認(rèn)“是三元鋰電池嗎”,，楊某回復(fù)“是的,，就是這臺車”。隨后,，趙先生轉(zhuǎn)賬500元定金,，對方發(fā)來車輛行駛證，以及一份第三方檢測報(bào)告,。但該報(bào)告上沒有車輛配置和電池檢測信息,。

　　之后，趙先生又在查博士平臺下了訂單,，由商家將車輛開往查博士檢測網(wǎng)點(diǎn)檢測,。拿到檢測報(bào)告后，因當(dāng)時(shí)工作繁忙,，趙先生簡單看過后,，于3月4日下午將購車款6.3萬元轉(zhuǎn)給了商家。

　　趙先生告訴記者,，3月4日18點(diǎn),，他仔細(xì)閱讀查博士檢測報(bào)告時(shí)，看到電池并非三元鋰電池,，而是磷酸鐵鋰電池,。于是，他立即致電商家要求停止發(fā)車,，對方稱車輛已發(fā)車到物流,。

　　3月9日,，趙先生取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛存在車機(jī)無法登錄，沒有電動尾門,、副駕電動調(diào)節(jié),、自動泊車等功能，輪轂從18英寸變?yōu)?7英寸等問題,，與展示車輛信息不符,。趙先生提出退車遭到拒絕。為此,，他先后向查博士平臺,、成都12315、成都市消委會等多方投訴,。

　　3月12日,，成都神電回復(fù)成都市雙流區(qū)市場監(jiān)管局，表示與趙先生提出的退車要求不能協(xié)商達(dá)成一致,，不再接受行政調(diào)解,。4月11日，在接受成都市消委會調(diào)查時(shí),，成都神電負(fù)責(zé)人蔣銳表示,，可以向消費(fèi)者補(bǔ)償2000元，如果消費(fèi)者要求退車,，也可以接受,，但退款要比購買價(jià)格減少5000元，另外800元過戶費(fèi)消費(fèi)者也要退還,。

　　展示車與實(shí)車不一致

　　據(jù)成都市消委會的調(diào)查筆錄,，蔣銳承認(rèn)“發(fā)的車和展示的車不一致”，發(fā)的車不是“合創(chuàng)潮酷版64.23kWh”,，而是“合創(chuàng)汽車 合創(chuàng)Z03 2022款510km 潮酷版135kW 63.98kWh”（以下簡稱“合創(chuàng)潮酷版63.98kWh”）,，兩款車“電池容量不一樣，收到的實(shí)車沒有電動座椅和電動尾門,，是新款和老款的區(qū)別”,。該情況公司當(dāng)時(shí)不清楚，對消費(fèi)者沒有告知提醒,。

　　趙先生告訴記者,，實(shí)車既不是“合創(chuàng)潮酷版64.23kWh”也不是“合創(chuàng)潮酷版63.98kWh”，而是“合創(chuàng)汽車合創(chuàng)Z03 2022款510km潮享版135kW 63.98kWh”（以下簡稱“合創(chuàng)潮享版63.98kWh”）,。“我準(zhǔn)備賣掉該車,，找第三方檢測后,，說不是潮酷版,，應(yīng)該是潮享版。第三方檢測報(bào)告上顯示的名稱是‘合創(chuàng)潮享版63.98kWh’,�,！壁w先生說。

　　展示車型信息是如何“變身”的呢,？記者通過采訪和對比了解到以下情況,。展示信息“合創(chuàng)潮酷版64.23kWh”，但未見車架號,，平臺聲明“車輛參數(shù)配置僅供參考,，具體參數(shù)以實(shí)車為準(zhǔn)”；商家提供的第三方檢測報(bào)告顯示為“合創(chuàng)潮酷版63.98kWh”,，車架號尾號為“8443”,，和行駛證信息一致，但無電池信息和配置信息,，趙先生誤以為是展示車,；查博士檢測時(shí)趙先生輸入車架號，報(bào)告顯示為“合創(chuàng)潮酷版63.98kWh”,，報(bào)告無配置信息,，電池為磷酸鐵鋰電池，但趙先生第一時(shí)間未注意到,；趙先生打算賣車時(shí)拿到第三方檢測報(bào)告,，顯示為“合創(chuàng)潮享版63.98kWh”。

　　對此,，成都神電給趙先生的解釋是：“查博士平臺只做展示,，車型的配置參數(shù)僅供參考，具體都是以實(shí)車為準(zhǔn),�,！�

　　查博士客服人員的解釋是：“車型是根據(jù)車架號的大數(shù)據(jù)匹配出來的，有時(shí)候確實(shí)可能存在檢測報(bào)告車型和實(shí)車不一致的情況,，報(bào)告上有提醒,，車型僅供參考。但檢測報(bào)告的內(nèi)容肯定是實(shí)車的,，如果想把車型改正過來,，是可以改的�,！�

　　記者登錄查博士APP,，看到有不少車輛展示信息，車輛圖片有“真實(shí)在售”字樣,，還有“真實(shí)在售,、車況透明”的“查博士承諾”,。但展示在售車輛的“參數(shù)配置”頁標(biāo)注了“以下參數(shù)配置信息僅供參考，實(shí)際參數(shù)以賣家售賣車輛為準(zhǔn)”的提示,。

　　4月22日,，記者致電查博士平臺400客服電話�,？头�人員表示：“我們只是展示方,，不是賣車方，信息是賣車方自己發(fā)布的,，平臺只是為一些優(yōu)質(zhì)的客戶提供免費(fèi)的賣車信息發(fā)布,。如果是信息問題，找賣車人溝通,�,！庇浾咛岢霾稍L要求，客服表示“到時(shí)候有人跟你對接”,，但截至5月7日,，記者未接到任何來電。

　　“以實(shí)車為準(zhǔn)”成推責(zé)理由

　　4月22日,，蔣銳在接受記者采訪時(shí)說：“展示信息肯定有不準(zhǔn)確性,，提醒了‘以實(shí)車為準(zhǔn)’，趙先生自己也做了檢測,，全過程至少有三次機(jī)會確認(rèn)這臺車,。如果不同意2000元補(bǔ)償?shù)慕鉀Q方案，要打官司就打官司,�,！薄爱�(dāng)時(shí)是展示錯(cuò)了，沒有仔細(xì)核對,，我們承擔(dān)該承擔(dān)的責(zé)任,。但消費(fèi)者對自己做的檢測結(jié)果沒有仔細(xì)看，也有責(zé)任,�,！背啥忌耠婁N售楊女士說。

　　對信息展示不準(zhǔn)確的問題,，蔣銳解釋說：“查博士是第三方軟件,，車輛信息是公司上傳行駛證后系統(tǒng)自動生成的，經(jīng)常會出現(xiàn)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確的問題,，需要手動調(diào)整,，有可能調(diào)整了都不準(zhǔn)確。這款車是停產(chǎn)車型,，沒有更新數(shù)據(jù)庫,，全網(wǎng)數(shù)據(jù)庫都不是太精準(zhǔn),，所以才提醒要以實(shí)車為準(zhǔn)�,！�  

　　●消委會觀點(diǎn)

　　售賣方應(yīng)擔(dān)主責(zé)

　　成都市消委會相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及其實(shí)施條例,，售賣方負(fù)有主動披露車輛真實(shí)信息的法定義務(wù),，若展示的車輛信息與實(shí)車存在差異，且未及時(shí)主動向消費(fèi)者作出提示,，無論售賣方主觀上是否存在故意,，客觀上均構(gòu)成對消費(fèi)者購買決策的誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任,。消費(fèi)者自行進(jìn)行車輛檢測,，本質(zhì)上是一種自我保護(hù)行為，目的在于核實(shí)商品是否與售賣方宣傳相符,，是否契合自身真實(shí)的消費(fèi)需求,，即便消費(fèi)者在檢測過程中未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，其承擔(dān)的責(zé)任相較于售賣方也應(yīng)顯著減輕,。售賣方不能將消費(fèi)者的檢測行為作為推卸自身責(zé)任的理由,。此外，“以實(shí)車為準(zhǔn)”這類表述屬于典型的霸王條款,，不具備法律效力,，無法約束消費(fèi)者。若認(rèn)可此類條款的合理性,，就會得出“無論售賣方提供的信息多么虛假,，最終交付什么商品都無需擔(dān)責(zé)”的荒謬結(jié)論，這顯然與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法精神背道而馳,。

　　成都市消委會公益律師,、上海中聯(lián)（成都）律師事務(wù)所律師李冰清認(rèn)為，查博士平臺向消費(fèi)者展示的車輛信息,，系售賣方主動上傳,，消費(fèi)者是基于前述信息與售賣方展開的車輛交易行為。該消費(fèi)者并未實(shí)地看車,，因此展示車輛信息的披露及核實(shí),，對消費(fèi)者購車結(jié)果具有直接影響。因此,，售賣方實(shí)際交付車輛型號與展示信息中的型號不符,，涉嫌構(gòu)成隱瞞車輛真實(shí)情況。展示信息標(biāo)識“僅供參考”“以實(shí)車為準(zhǔn)”,，不合理地免除了第三方檢測機(jī)構(gòu)和售賣方保證商品質(zhì)量與報(bào)告相符的責(zé)任,，屬于無效格式條款,，售賣方不能以此條款主張免除自身法律責(zé)任。（劉銘）