據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道,，從4月10日開始,，一直到昨天，在27天的時間里,，《京華時報》創(chuàng)造了一家媒體批評一個企業(yè)的記錄：他們一共使用了67個版面,，向農(nóng)夫山泉的標準門事件開炮,，稱農(nóng)夫山泉標準不如自來水,，引發(fā)了不少市民對飲用水問題的強烈擔憂。而上面的這些數(shù)字,，正是農(nóng)夫山泉董事長鐘睒睒自己統(tǒng)計出來的,。

　　針對一個月以來的激烈爭論，昨天,，農(nóng)夫山泉在北京專門舉行新聞發(fā)布會,，回應(yīng)此前《京華時報》的報道,。自然,，這場發(fā)布會從一開始，就注定了它既不能以平靜開場,，也不會以平靜結(jié)束,。

　　發(fā)布會上，每當主持發(fā)布會的農(nóng)夫山泉董事長鐘睒睒的話題指向《京華時報》,，在場的幾名京華時報記者都立即打斷,，激烈回應(yīng)。針對農(nóng)夫山泉標準問題,，農(nóng)夫山泉稱,，在當前食品質(zhì)量國家標準正在修訂中的情況下，自己執(zhí)行全國范圍地方標準中內(nèi)相對要求更高的浙江省地方標準DB33/383,，并從嚴執(zhí)行,。

　　鐘睒睒：也就是每一瓶水中具有的鉀鈉鈣鎂偏硅酸，是5項指標,，DB33/383只規(guī)定一項指標達到要求就符合合格產(chǎn)品,。但農(nóng)夫山泉向消費者和公眾承諾，五項標準必須同時符合,。

　　而《京華時報》則認為,，該地標在不少有害物指標上不如兩個強制性國標《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標準》國家標準GB19298-200以及《生活飲用水衛(wèi)生標準》GB5749-2006，即自來水標準,。對此,，農(nóng)夫山泉方面稱，生活飲用水標準必須符合衛(wèi)生標準和質(zhì)量標準兩方面,，衛(wèi)生標準方面農(nóng)夫山泉執(zhí)行國家瓶桶裝飲用水衛(wèi)生標準,，而DB33/383為質(zhì)量標準。

　　鐘睒睒：京華時報指責農(nóng)夫山泉的標準不如自來水,，沒有事實依據(jù),，農(nóng)夫山泉今天要給你們出示的，是農(nóng)夫山泉的企業(yè)標準,。在浙江省衛(wèi)生廳備案,。企業(yè)標準的前言當中全文引用了浙江標準DB33/383 2005天然飲用水標準,，并在文中增加了19298平常飲用水標準第一號第二號修改單，就是20065749,、2006安全標準更加嚴謹后下達的修改單,。這個里面將總砷、鎘,、硝酸鹽,、溴酸鹽這四項指標重新調(diào)整到比較低的5749的基礎(chǔ)上。

　　鐘睒睒稱,，在國家標準和地方標準都遵守的基礎(chǔ)上,，還有一套更嚴格的企業(yè)標準。在產(chǎn)品方面,，農(nóng)夫山泉執(zhí)行的是進一步嚴格的企業(yè)標準,。農(nóng)夫山泉方面直指京華時報，稱記者在寫稿過程中并未向農(nóng)夫山泉方面求證,，而記者則激烈回應(yīng),，指出是曾發(fā)送采訪請求但并未得到回應(yīng)。提問階段,，《京華時報》記者開篇即強調(diào)：自己的報道經(jīng)得起推敲,。

　　《京華時報》記者：第一，我們來重申,，我們自4月10號以來所有的報道,，都不是與農(nóng)夫山泉一家企業(yè)所謂的今天的爭鋒，而是我們在履行法律賦予我們媒體的輿論監(jiān)督報道權(quán),，我們的每一篇報道都經(jīng)得起推敲,，而且都是客觀報道。

　　對于發(fā)布會上農(nóng)夫山泉針對標準的解釋,，參加完整場新聞發(fā)布會后,，京華時報記者李斌表示很不認同：

　　李斌：我們就是質(zhì)疑標準，從來沒有質(zhì)疑過質(zhì)量,，因為質(zhì)量是國家質(zhì)量檢測部門的事情,，因為他們還是在回避很多問題一直沒有說還是。比如說他們的地方標準,，地方標準的很多獨立指標是低于國家標準的,。你知道低了為什么還要執(zhí)行呢？在瓶子上改那么個標準這么難嗎,？

　　看來,，至少是在昨天的發(fā)布會上，京華時報和農(nóng)夫山泉還是爭不出個所以然,。但是,，農(nóng)夫山泉卻正在實實在在地喪失他們在北京市場的領(lǐng)地,。終于，在昨天的發(fā)布會上,，農(nóng)夫山泉董事長鐘睒睒選擇了最強硬的回擊方式：關(guān)廠,。

　　農(nóng)夫山泉標準門爆出后，北京市桶裝飲用水銷售行業(yè)協(xié)會下發(fā)通知,，建議北京市場農(nóng)夫山泉桶裝水下架,。此外昨天出版的《京華時報》報道稱：已向北京市質(zhì)監(jiān)局證實，目前質(zhì)監(jiān)部門已介入調(diào)查,，暫時禁止委托公司生產(chǎn)農(nóng)夫山泉桶裝水,。鐘睒睒在發(fā)布會上表示強烈不滿，宣稱,，從6日開始,，農(nóng)夫山泉在北京的桶裝水工廠,，關(guān)閉,。

　　鐘睒睒：我們只有對不起北京的十萬消費者了。因為這樣的環(huán)境是不可能讓一個企業(yè)在這樣的環(huán)境下生產(chǎn),，一個協(xié)會的決定就可以讓產(chǎn)品下架,，一個協(xié)會的決定就能讓京華時報登上頭版頭條，這樣的環(huán)境農(nóng)夫山泉只能退出,。

　　是否北京市場真如鐘睒睒所說,，不再適合農(nóng)夫山泉，這個不得而知,，但是這起事件此前的持續(xù)發(fā)酵,，給當前北京的桶裝水市場造成的影響卻是實實在在的。東城區(qū)磁器口附近的一家桶裝水配送中心工作人員告訴記者,，這段時間農(nóng)夫山泉的水遠沒有之前那么好賣了,，現(xiàn)在農(nóng)夫山泉也暫停進貨了。

　　工作人員：訂農(nóng)夫山泉的還有一小部分,，問題是我們現(xiàn)在水還沒走完呢,。進貨是進不來了，（再進貨）我們就得等通知了,，現(xiàn)在各個都是代銷點,，手里僅有的一點（農(nóng)夫山泉）水了。

　　北京不少桶裝水送水站采用的是購買水券來買水的方式,，水站工作人員告訴記者,，訂戶手上剩余的農(nóng)夫山泉水票可以全部免費更換成另一品牌，更換的品牌每桶要比之前農(nóng)夫山泉貴兩塊錢,，但這兩塊錢差價是由水站墊付,，無需用戶來掏,。

　　工作人員：可以改水。差價的話,，雀巢是22,，農(nóng)夫山泉以前是20嘛，但是你手里有農(nóng)夫山泉的水票的話,，可以直接換雀巢水就行,。

　　記者：差價的話是廠家給你們貼呢還是你們自己補呢？

　　工作人員：不是,，就是自己負責了,。

　　而農(nóng)夫山泉方面在發(fā)布會上也提出了他們的解決辦法：對于愿意繼續(xù)使用農(nóng)夫山泉的訂戶，農(nóng)夫山泉將用外地價格更高的四升裝的水足量替換,。賠償消費者的同時,，農(nóng)夫山泉也對《京華時報》提出賠償要求。昨天上午,，農(nóng)夫山泉官方微博稱,，已經(jīng)向北京市第二中級人民法院提起訴訟，要求《京華時報》賠償名譽權(quán)損失6000萬元,。關(guān)于6000萬索賠額,，農(nóng)夫山泉方面表示，對于此次標準事件影響,，6000萬損失是在起訴京華時報時已發(fā)生,；對于關(guān)閉北京工廠產(chǎn)生損失問題，鐘睒睒表示估計將損失500萬利潤,。而對于農(nóng)夫山泉將此事訴諸法院,，《京華時報則》表示，愿意看到這樣回歸理性的手段,。

　　京華時報：而農(nóng)夫山泉在全國數(shù)百家傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)媒購買廣告的行為屬于謾罵,，是極其不理性的。我們也很高興的看到農(nóng)夫山泉終于回歸理性,，采用法律的手段起訴京華時報,，而不是像之前那樣的行為，到處去買版去謾罵,。

　　這場發(fā)布會可謂是刺刀見紅,，媒體與企業(yè)的看法也可謂天壤之別。但是,，作為消費者,，其實這些都不是我們最關(guān)心的。我們唯一想知道的是，這水,，我們到底能不能放心喝,？事情進展到這個階段，不論是媒體還是企業(yè),，自說自話恐怕都不成了,。在這個節(jié)骨眼，誰能借老百姓一雙慧眼,，看清農(nóng)夫山泉這紛擾的水質(zhì)呢,？食藥監(jiān)部門，該出手了吧,？（記者潘毅 侯艷）

（責任編輯：張欣瑜）