面對各種“舌尖上的風(fēng)險”，公眾普遍性的憂慮呼吁更權(quán)威,、更可信的行政調(diào)查和科學(xué)結(jié)論，至少在諸如“速生雞能不能吃”的問題上,，給出一個確定的回答。 

　　食品安全,，茲事體大,。但在我們這樣一個“民以食為天”的國度，卻頻頻發(fā)生食品安全問題,，讓人不斷生出“能不能吃”的集體困惑,。最近媒體披露的“速生雞”再度刺激了民眾脆弱的神經(jīng)，究竟這雞還能不能吃？對于這一常識性問題,，公眾期待著權(quán)威解答,。 

　　從“160天出欄的豬”到“45天速成的雞”，速生的背后究竟是否存在安全隱患,，本質(zhì)上是一個科學(xué)調(diào)查與判斷的問題,。雖然生產(chǎn)者的說辭基于自身利益難以取信于民，但政府部門完全可以在知識專家的幫助下,，展開獨立公正的調(diào)查，以權(quán)威的科學(xué)結(jié)論帶給公眾一份安定,。但在以往的個案中,，行政主導(dǎo)的調(diào)查由于缺乏透明度和獨立性，并未贏得公眾的信賴,；而所謂知識專家的表態(tài),，此前在一些領(lǐng)域更是引起層層質(zhì)疑。 

　　針對“速生雞”風(fēng)波,，北京,、上海等地已展開排查和抽檢，一些專家也開始亮相傳播“科普知識”,，然而坊間的擔憂并未消減,。原本并不復(fù)雜的科學(xué)判斷，緣何變得詭異,？根源還在于我們?nèi)狈φ嬲龣?quán)威的知識結(jié)論,。科學(xué)知識本身并不涉及道德因素,，但掌握科學(xué)知識的人卻涉及,。因為利益驅(qū)動，一些被網(wǎng)民調(diào)侃為“磚家”的人,，不是本著科學(xué)知識去為民眾答疑解惑,，而是有選擇性地“替人說話”。在科學(xué)容易被某些行政部門和專家學(xué)者“挾持”的情況下,，人們便陷入了“寧可信其有不可信其無”的心理困境,。 

　　吃什么都要命，不吃更要命,。面對各種“舌尖上的風(fēng)險”,，公眾普遍性的憂慮呼吁更權(quán)威、更可信的行政調(diào)查和科學(xué)結(jié)論,，至少在諸如“速生雞能不能吃”的問題上,，給出一個確定的回答。但從更普遍的食品安全意義上看，查出一個“速生雞”的真相,，并不代表明天就不會出現(xiàn)一個“速生鴨”,。要讓公眾真正免于食品安全的恐懼，除了要徹底剔除行政和知識與利益的臍帶關(guān)系,，更需要嚴密的法治化治理,，從立法上設(shè)計出細密的食品安全標準，并通過嚴格執(zhí)法產(chǎn)生強大持久的監(jiān)督效果,，以此確保民眾“舌尖上的安全”,。相關(guān)報道見今天A07版

（責(zé)任編輯：張欣瑜）