2022年寒冬，某置業(yè)公司通知旗下樓盤二期商品房業(yè)主辦理房屋交付手續(xù),，江西省全南縣的李女士和其他業(yè)主收房時發(fā)現(xiàn)房屋實測面積與預(yù)測面積有較大差異，拒絕收房,。部分業(yè)主和某置業(yè)公司多次協(xié)商無果后提起訴訟,，踏上維權(quán)路。

　　去年1月,，在全南縣該樓盤交房現(xiàn)場,，李女士激動地在補充協(xié)議上簽下自己的名字。隨著最后一枚紅手印落下,，一場持續(xù)18個月的收房糾紛終于化解,，133戶業(yè)主集體領(lǐng)到新房鑰匙。

　　今年春節(jié)期間,，李女士開心地帶著孩子來到全南國際商貿(mào)城,，漫步在各家具展位之間，精心挑選著心儀的櫥柜,，為喬遷新居做準備,。

　　從拒絕收房到欣喜入住，其間發(fā)生了什么,？133起房屋買賣合同糾紛是如何全部圓滿化解的,？《法治日報》記者近日深入采訪辦案法官、當事人,、相關(guān)部門工作人員等,，還原案件辦理過程。

　　消失的房屋面積

　　該樓盤二期商品房交付日,，本該是業(yè)主們滿心歡喜收房入住,、開啟新生活的幸福時刻，然而,，部分業(yè)主在查驗房屋時卻發(fā)現(xiàn)了問題——房屋實測面積與此前的預(yù)測面積差距過大,。

　　手持驗房單的業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，合同約定的套內(nèi)建筑面積“縮水”4.41㎡至7.29㎡,，超差比例最高7.8%,。“當時看到數(shù)據(jù),，心里咯噔一下,，這誤差也太大了,，完全超出了我們的預(yù)期�,！币晃粯I(yè)主說,。

　　“花半輩子積蓄買的房,，公攤面積竟相當于一間小臥室！”業(yè)主王先生展示的對比圖在業(yè)主群內(nèi)瘋傳,，業(yè)主們覺得自身權(quán)益受到損害,，拒絕收房,，并要求開發(fā)商某置業(yè)公司退回購房款。

　　在多次協(xié)商無果后,，33份起訴狀雪片般飛入法院,。另外100戶業(yè)主則在一旁觀望,，內(nèi)心充滿擔(dān)憂與不安,。

　　為從根源上化解這場糾紛,，全南縣人民法院迅速行動，積極搭建府院聯(lián)動平臺,，與縣住建局、城市社區(qū)管委會緊密協(xié)作,，開啟了一場艱難但充滿化解矛盾決心的調(diào)處之旅。

　　“打官司并不是解決問題的唯一辦法,，咱們一起想想，肯定還有更合適的出路,�,！狈ㄔ焊删�耐心向業(yè)主釋法明理,，安撫他們激動的情緒。

　　三赴現(xiàn)場測誤差

　　依托最高人民法院與住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部建立的“總對總”在線訴調(diào)對接機制,，2023年7月，全南縣法院會同縣住建局,、城市社區(qū)管委會等部門開展聯(lián)動調(diào)解,，工作人員三次奔赴現(xiàn)場實地調(diào)查,，發(fā)揮各自職能優(yōu)勢，找準化解糾紛突破口,。

　　原來,，糾紛產(chǎn)生的原因主要是該樓盤二期預(yù)測繪與實測繪聘請的公司不同,，兩家公司計算方式也不一樣,，因此造成2#、3#,、5#樓涉324戶房屋的實測面積與預(yù)測面積有較大差異,，其中實測面積小于預(yù)測面積的有133戶,，實測面積小于預(yù)測面積在4.41㎡至7.29㎡不等,，該超出部分均為公攤面積,。業(yè)主認為按照雙方商品房買賣合同約定,，套內(nèi)建筑面積誤差比絕對值超出3%時,，買受人有權(quán)解除合同。

　　縣住建局連夜召開專家論證會,，確認誤差超出合理范圍,。

　　隨后，三方團隊齊心協(xié)力,，針對雙方爭議問題及相關(guān)法律規(guī)定展開深入研究,。考慮到雙方矛盾尖銳,，承辦法官何榮香決定采用“背靠背”的方式,，分組分頭與雙方當事人聯(lián)系。

　　“從法律規(guī)定和合同約定來看,，你們確實存在一定問題，需引起重視,�,！笨h住建局工作人員嚴肅地向某置業(yè)公司指出問題，同時詳細闡釋法律風(fēng)險,，分析其中利害關(guān)系,。

　　縣城市社區(qū)管委會工作人員則像知心朋友一樣,，從日常生活便利,、鄰里和睦的角度出發(fā)，對業(yè)主進行耐心勸解：“大家都冷靜冷靜，心平氣和地解決問題,，以后還得在這兒長久生活呢�,！�

　　在工作人員的努力下，雙方情緒逐漸緩和,，對立的堅冰開始慢慢融化,。

　　在充分了解雙方訴求和調(diào)解意愿后,，三方聯(lián)合組織雙方進行調(diào)解,，二十多位業(yè)主代表和某置業(yè)公司代表齊聚調(diào)解現(xiàn)場,。然而，由于之前矛盾太深,，第一輪調(diào)解時氣氛緊張,，雙方最終不歡而散,。

　　示范調(diào)解化糾紛

　　“剛接手這起涉及人數(shù)眾多的案件時，我就知道是一場硬仗,。這不僅是一場調(diào)解,，更是關(guān)乎眾多家庭安穩(wěn)生活的大事，必須真正做到案結(jié)事了,、定分止爭,。”何榮香當機立斷,，迅速調(diào)整調(diào)解策略，決定組織業(yè)主代表和某置業(yè)公司負責(zé)人實地前往涉案樓盤現(xiàn)場,，一邊對照房屋實際情況,，列舉類似案例,，講解相關(guān)法律條文，一邊仔細察看房屋建設(shè)細節(jié),。

　　這一查,，讓某置業(yè)公司方發(fā)現(xiàn)并認可同等面積的兩梯兩戶與兩梯三戶公攤面積差異確實過大。

　　何榮香以此為突破口,，再次從法理,、情理、誠信等多個層面勸說某置業(yè)公司負責(zé)人：“如果不妥善解決,，一旦進入訴訟程序,，公司不僅要承擔(dān)高額的訴訟成本,，還可能對企業(yè)形象和后續(xù)發(fā)展造成嚴重影響,�,！边@番話直擊要害,，某置業(yè)公司負責(zé)人態(tài)度終于轉(zhuǎn)變，主動與業(yè)主進一步協(xié)商,。

　　最終,，33戶業(yè)主與某置業(yè)公司達成一致意見，當場簽訂補充協(xié)議：超過合同約定3%的部分,，開發(fā)商承擔(dān)70%,，業(yè)主承擔(dān)30%,。協(xié)議簽訂后，業(yè)主們臉上露出了久違的笑容,，當場收房,。另外100戶業(yè)主也參照此“示范調(diào)解”方案順利解決問題。

　　至此,，133起房屋買賣合同糾紛圓滿化解,，這場持續(xù)許久的紛爭終于落下帷幕�,！皬膭Π五髲埖轿帐盅院�,，我們見證了基層治理的溫度�,！比�程參與調(diào)解的全南縣政協(xié)委員陳勤英感慨地說,。

　　目前,，該案例已被納入最高人民法院多元解紛案例庫，全南縣“府院聯(lián)動”+“示范調(diào)解”的經(jīng)驗也被大力推廣,。

　　本報記者 黃輝

　　本報通訊員 鄧集瓊 李茹平

　　來源：法治日報